Решение суда о защите прав потребителя № 2-783/2017

Гражданское дело № 2-783/2017

Поступило в суд 11.01.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года                                                   город Новосибирск

            Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                       Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания                                 Соловьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороза А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ВИРА-Строй» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Мороз А.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что xx.xx.xxxx между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве __ квартиры __ по адресу: г. Новосибирск, .... Квартира была передана ему по акту приема-передачи xx.xx.xxxx. Впоследствии истцом в квартире были обнаружены многочисленные недостатки строительного и отделочного характера, из чего он сделал вывод, что ему была передана квартира ненадлежащего качества в нарушение ст. 7 Закона № 214-ФЗ. 05.11.2013 истец направил претензию в адрес ответчика по почте с требование возместить ему расходы по устранению выявленных недостатков, однако претензия, полученная ответчиком xx.xx.xxxx, была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд. С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков, выявленных в квартире, __ рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещение расходов за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (318 дней) исходя из расчета 3 % в день и сниженной до размера расходов __ рублей, компенсацию морального вреда в сумме __ рублей.

    В судебное заседание истец Мороз А.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Кирюшина С.П. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» Петляковский И.А., Захаров Д.А. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что истец в лице своего представителя в данном случае злоупотребляет своим правом, поскольку ответчик строит так называемое «бюджетное» жилье с отделкой под ключ, по цене за квадратный метр ниже, чем у других застройщиков, и при приеме квартиры ни на какие недостатки истцом указано не было, с претензией в адрес ответчика истец обратился спустя почти полтора года, что свидетельствует о том, что недостатки носят несущественный характер, не делают квартиру непригодной для проживания, не доставляли истцу неудобств на протяжении длительного времени, при приеме квартиры он на них не обратил внимания и не посчитал, что ему передается квартира ненадлежащего качества. Со своей стороны ответчик был готов добровольно устранить недостатки в квартире истца, о чем указано в ответе на претензию, однако позиция истца была направлена исключительно на извлечение прибыли путем взыскания неустойки и судебного штрафа, а не на достижение результата в виде проведения ремонтных работ в квартире. Неустойка рассчитана истцом необоснованно, поскольку истцом фактически не были понесены убытки по устранению недостатков в квартире. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, учесть недобросовестное поведение истца в целях извлечения выгоды, а также учесть длительный период времени до обращения истца к ответчику с претензией.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта или входящих в его состав элементов отделки, нарушения требований технических регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта или входящих в его состав элементов отделки либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки (ч. 7 ст. 7).

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства (ч. 6 ст. 7).

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7), то есть в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что xx.xx.xxxx Мороз А.Ю. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве __ 1-комнатной квартиры __ расположенной на 5 этаже блок-секции __ __-этажного жилого дома __ (по генплану) по ... (стр.) в Кировском районе г. Новосибирска на земельном участке с кадастровым номером __, общей площадью квартиры __ кв.м., стоимостью __ рублей.

Гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 лет (п. 2.1.3)

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме.

xx.xx.xxxx ООО СК «ВИРА-Строй» и Морозом А.Ю. был подписан акт приема-передачи жилого помещения, согласно которому ответчик передал, а истец принял в общую долевую собственность 1-комнатную квартиру __ общей площадью __ кв.м., расположенную на 5 этаже блок-секции __ (подъезде __) __-этажного жилого дома по ... в Кировском районе г. Новосибирска на земельном участке с кадастровым номером __.

После принятия объекта по акту истцом обнаружены недостатки выполненных строительных работ. Для определения вида, объема и стоимости работ, необходимых для устранения недостатков строительно-технического характера истец обратился в Кемеровскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Правозащитник».

Согласно заключению от xx.xx.xxxx в квартире __ по адресу: г. Новосибирск, ... на дату осмотра xx.xx.xxxx выявлены недостатки строительно-технического характера: монолитные стены имеют выпуклости, неровности потолка превышают допустимые нормы СНиП, вентиляционный блок смонтирован не вертикально, отклонение на всю высоту на 20-30 мм, отклонение поверхности покрытия пола от плоскости 5 мм при проверке контрольной двухметровой рейкой, стяжка в местах не закончена (зазоры, дырки), недостаточное количество крепежных элементов, нарушена целостность профиля (отлив и наружные откосы прикреплены к профилю с помощью саморезов), зазор между оконными блоками и наличниками, защитный слой бетона менее необходимого (3 мм), на стенах ржавчина, обои наклеены на неподготовленную поверхность стен. Все недостатки возникли по причине некачественных отделочных работ и недостатков монтажа. Сумма, необходимая для устранения выявленных недостатков в ценах по состоянию на xx.xx.xxxx составляет __ рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о выплате в счет возмещения расходов по устранению недостатков, выявленных в построенной квартире, в размере 45 776 рублей.

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо __ от xx.xx.xxxx, из которого следует, что ответчик желает урегулировать ситуацию мирным путем и просит назначить дату осмотра квартиры истца сотрудником ООО СК «ВИРА-Строй» для выявления и фиксации недостатков в квартире, однако в дальнейшем сведений о добровольном удовлетворении требований ответчиком Мороз А.Ю. не представлено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего представленное истцом заключение, определением суда была назначена и проведена судебная строительная экспертиза экспертами ООО «Мэлвуд».

В соответствии с заключением эксперта __ от xx.xx.xxxx, в квартире __ по адресу: г. Новосибирск, ... имеются строительные недостатки, множественно нарушены требования СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 3.12, п. 3.58, п. 3.62, п. 3.67, п. 4.43, табл. 9, табл. 13, табл. 15, табл. 25. Все строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов конструкций квартиры составляет __ рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт __ имеет соответствующую квалификацию, была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересована в исходе дела, а потому принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

Учитывая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о наличии в квартире истца дефектов, за которые отвечает ответчик, и удовлетворении требований истца в части возмещения расходов на устранение недостатков в размере __ рублей в объеме заявленного истцом размера требований.

Доводы ответчика со ссылкой на п. 2.3.3.5 договора, где указано, что недостатки отделочных работ (покраска, поклейка обоями, устройство полов из линолеума, устройство плинтусов, вентиляционных решеток, установка межкомнатных и входных дверей, сантехнического оборудования), которые не были указаны в акте приема-передачи, застройщиком устраняться не будут, не могут повлиять на выводы суда, поскольку данный пункт договора противоречит вышеуказанным положениям закона, согласно которым истец имеет право заявить соответствующие требования при обнаружении недостатков в квартире в течение гарантийного срока.

Выявление недостатков объекта долевого строительства, свидетельствующих об ухудшении качества такого объекта, после подписания акта приема-передачи, но в пределах установленного законом гарантийного срока, является основанием для предъявления застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства. Подписание участником долевого строительства акта приема-передачи объекта без указания на какие-либо недостатки не лишает его права на обращение с таким требованием.

В данном случае недостатки строительно-монтажных работ были выявлены истцом в пределах гарантийного срока.

Доказательств, позволяющих освободить ООО СК «ВИРА-Строй» от ответственности по устранению недостатков квартиры, ответчиком не представлено.

Относительно требований Мороза А.Ю. о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещение расходов за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (318 дней) исходя из расчета 3 % в день и сниженной до размера расходов __ рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, однако истцом ошибочно произведен расчет неустойки исходя из размера, установленного ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку согласно ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть в размере одного процента цены товара.

Следовательно, неустойка за указанный истцом период составляет: __ * 1 % * 318 дней – __ рублей, однако истцом заявлено о взыскании с ответчика только __ рублей.

Представителями ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представитель истца в судебном заседании указала, что отсутствуют основания для еще большего уменьшения размера неустойки, поскольку истцом и так добровольно уменьшен размер неустойки в несколько раз, и еще большее ее уменьшение приведет к нарушению его прав.

Оценивая степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер принятых по договору обязательств, учитывая длительность неисполнения обязательства и чрезмерно высокий процент неустойки, принимая во внимание компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер и явную несоразмерность последствиям нарушения прав потребителя, то обстоятельство, что ответчик намеревался добровольно устранить выявленные в квартире истца недостатки, исходя из своего внутреннего убеждения, суд, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 ГК РФ, считает справедливым снизить сумму неустойки до __ рублей.

Пунктом 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя является установленным, суд полагает, что причинение морального вреда истцу предполагается и не требует специального доказывания.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации __ рублей, однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит чрезмерным, и с учетом требований ст.ст. 150, 1099-1100 ГК РФ полагает возможным взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда __ рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт неудовлетворения ООО СК «ВИРА-Строй» требований истца в добровольном порядке нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере __ рублей ((__ + __ + __) / 2 = __).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с    рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований, который составляет __ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мороза А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ВИРА-Строй» в пользу Мороза А.Ю, в возмещение расходов на устранение недостатков в квартире __ рублей, неустойку в сумме __ рублей, компенсацию морального вреда в сумме __ рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере __ рублей, всего __ (__) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Морозу А.Ю. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ВИРА-Строй» в доход государства государственную пошлину в размере __ (__) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2017.

    Судья                                         Т.Б. Кудина