Решение суда о защите прав потребителя № 2-782/2017 ~ М-409/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2017 года                         <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Нуркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бырко В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройстар Инвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бырко В.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Стройстар Инвест» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройстар Инвест» и Бырко В.Е. был заключен договор №-К долевого участия в строительстве жилого дома.

По условиям договора застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом, имеющий строительный адрес: <адрес>, Октябрьский административный округ, <адрес>, которому после сдачи в эксплуатацию будет присвоен почтовый адрес: <адрес> после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.1. Договора объектом является жилое помещение (квартира) свободной планировки №, общей площадью № кв.м., на 5 этаже жилого дома.

Стоимость по договору составляет <данные изъяты> рублей и была оплачена истцом Ответчику в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и справка, выданная ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ о том, что расчет произведен полностью.

Согласно п. 3.1. Договора срок передачи Застройщиком квартиры участнику - ДД.ММ.ГГГГ, однако между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение к договору №, в соответствии с которым срок окончания строительства и получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства – ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанный в дополнительном соглашении срок – на объект долевого строительства ответчиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи на момент подачи искового заявления в суд не передана. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил передать объект долевого строительства и выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Однако ответа на его претензию от ответчика не последовало.

Поскольку передача объекта долевого строительства на день подачи искового заявления не осуществлена, то период просрочки передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней, рассчитывать неустойку необходимо по следующей формуле: <данные изъяты> (стоимость квартиры) *10%(ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ) / 150 (1/300 ставки рефинансирования в двойном размере) * 1461 день / 100% = <данные изъяты> рублей.

Кроме того, у истца имеются основания требовать компенсации морального вреда. Незаконные действия ответчика, связанные с неисполнением своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес>-К стали причиной того, что он в течении длительного времени, после тяжелейшей операции на сердце, испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в повышенном артериальном давлении, вызовах скорой медицинской помощи, преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе. Таким образом, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Также истец вынужден обратиться за защитой своих прав и законных интересов в Октябрьский районный суд города Омска вследствие чего понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Стройстар Инвест» в пользу Бырко В.Е. неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Бырко В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия в строительстве, полагал, что в указанный срок квартира будет передана. Однако, до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по передачи квартиры. На протяжении длительного времени, более трех лет, Бырко В.Е. вынужден проживать в иных жилых помещениях, денежные средства, которые планировалось затратить на ремонт, уже обесценились, так же ухудшилось состояние здоровья, поскольку постоянно находится в стрессовой ситуации. Кроме того, и в настоящее время отсутствуют сведения о том, что указанная квартира будет передана уже в рамках исполнения решения суда.

Представитель истца Бырко Г.Л., допущенная по устному ходатайству, поддержала позицию доверителя.

Представитель ответчика ООО «Стройстар Инвест» - Евстафьев А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца в заявленном размере не признал. Считает, что размер морального вреда необоснованно завышен и несоразмерен причиненному вреду. Просил суд в случае удовлетворения требований потребителя применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, штрафа, в связи с крайне затруднительным финансовым положением, связанным с кризисом на рынке жилищного строительства. Кроме того, просил применить срок исковой давности.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройстар Инвест» и Бырко В.Е. был заключен договор №-К долевого участия в строительстве жилого дома. Объектом договора долевого участия в строительстве является жилое помещение –квартира свободной планировки общей площадью по проекту 64,85 кв.м (без учета лоджии), площадь лоджии 10,35 кв.м. № жилого помещения <адрес>, расположена на 5 этаже /л.д. 34-39/.

В соответствии с пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется передать указанный объект участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира истцу не передана /л.д.34/.

Цена договора установлена пунктами 5.1 – 5.7 договора и составляет <данные изъяты> рублей /л.д.35-36/.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 40-42/.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в соответствии с которым стороны пришли к соглашению изменить пункт 3.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется передать указанный объект участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира истцу не передана/л.д. 43/.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Стростар Инвест» возложе6на обязанность по передаче Бырко В.Е. объекта долевого строительства – <адрес> в границах квартала <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу статьи 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 309, 310) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку ответчиком обязанность по передаче объекта долевого участия истцу не была исполнена ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче потребителям объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ вышеприведенных норм права, заключенного сторонами договора, свидетельствует о том, что ответственность за нарушение обязательств по договору долевого строительства в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства предусмотренного договором объекта несет именно застройщик, в данном случае – ООО «СтройстарИнвест».

Истцом представлен расчет о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который выглядит следующим образом: <данные изъяты> (стоимость квартиры) *10%(ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ) / 150 (1/300 ставки рефинансирования в двойном размере) * 1461 день / 100% = <данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено о применении срока исковой давности.

Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей», предусматривает общий срок исковой давности 3 года, суд приходит к выводу, что расчет неустойки подлежащий взысканию с ответчика необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно входящего штампа исковое заявление подано в Октябрьский районный суд города Омска ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1098 дней.

Следовательно рассчитывать неустойку необходимо за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом: <данные изъяты> (стоимость квартиры) *10%(ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ) / 150 (1/300 ставки рефинансирования в двойном размере) * 1098 день / 100% = <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие неустранимых негативных последствий для истца в результате нарушения ответчиком сроков, наличие у ответчика в силу особенностей рода осуществляемой деятельности обязательств по договорам участия в долевом строительстве перед третьими лицами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при снижении размера неустойки, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд при определении размера неустойки также учитывает, что в результате допущенного застройщиком нарушения срока, у истца отсутствовала возможность реализации прав собственника на объект недвижимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, с учетом положений, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 510 000 рублей.

Указанный судом размер неустойки является разумным, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав истцов и других потребителей.

Учитывая, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ были применены судом при определении размера неустойки, какие-либо основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца Бырко В.Е. о компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулируемых отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика (неисполнение обязательств по передаче недвижимого имущества в обусловленный договором срок), характер и объем нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, действительно длительное время неисполнения обязательств по договору, в связи с чем, определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковое заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление /л.д.57/.

До разрешения дела судом ответчик добровольно спор не разрешил.

Учитывая, что в ходе настоящего судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению в добровольном порядке таких требований, суд полагает правомерным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от размера удовлетворяемых судом требований на общую сумму в размере (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)/ 2 = <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворяемой части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – требования имущественного характера + <данные изъяты> - рублей требования неимущественного характера).    

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бырко В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройстар Инвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройстар Инвест» в пользу Бырко В.Е. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройстар Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                    О.М. Диких

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года