Решение суда о защите прав потребителя № 2-7670/2017

Дело № 2-7670/2017                        24 октября 2017 года    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.,

с участием адвоката Табакаевой М.Н.,

при секретаре Екимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спириной А. А.ьевны к ООО «Норманн» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Спирина А.А. обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Норманн " о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 469 777 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей, расходы за составление доверенности и удостоверение ее копии в размере 1 570 рублей, указав, что 29.01.2014 г. между нею и ООО «Норманн» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания (корпус 1, корпус 2) по адресу: <адрес> в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 31.03.2016 г. передать истице квартиру стоимостью 1 822 491,12 руб., однако в нарушение условий договора квартира передана истице только 08.01.2017 г.

В судебном заседании представитель истицы Спириной А.А. – адвокат Табакаева М.Н. настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Норманн» - Соловьев В.А. возражал против удовлетворения иска, представил суду отзыв на исковое заявление, просил снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 января 2014 года между ООО "Норманн" (застройщик) и Спириной А. А. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями обслуживания (корпус 1, корпус 2)(1 этап) по адресу: <адрес>", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с индексом № общей площадью 34,60 кв.м, а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д.7-10).

Цена договора, подлежащая внесению участником долевого строительства, определена пунктом 4.1 договора и составляет 1 822 491,12 руб. (л.д. 7 оборот).

Обязательство по оплате цены договора истицей было исполнено полностью, что ответчиком не оспаривается (л.д.12).

По условиям договора плановый срок завершения строительных работ на объекте определен 31.05.2015 г. (пункт 1.3 договора); срок ввода объекта в эксплуатацию – 30.06.2015 г. (пункт 1.4 договора); при надлежащем исполнении участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в течение 9 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получение застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства по внесению денежных средств, указанных в разделе 4 настоящего договора (пункт 5.2.4 договора).

Данные условия договора в их взаимосвязи указывают на то, что стороны согласовали в договоре срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.03.2016 г. (30.06.2015 + 9 месяцев).

В связи с тем, что квартира в установленный договором срок не была передана, истица обратилась с настоящим иском в суд.

Объект введен в эксплуатацию 30.11.2016 года на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию №, которое было отозвано Распоряжением комитета от 06.12.2016 года № 01/ОРВ.

Повторное Разрешение на ввод в эксплуатацию № было выдано ответчику 01.03.2017 года.

Однако, объект долевого строительства дольщику был передан с существенной задержкой – 23.05.2017 года (л.д.33).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 Федерального № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых доказательств готовности объекта к передаче истцу в срок, установленный договором.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры с 01.04.2016 по 23.05.2017 гг. в размере 469 777,46 руб., исходя из следующего расчета:

Расчет неустойки за период с 01.04.2016 года по 23.05.2017 года:

1822491,12 руб.*418 дней просрочки*2*1/300*9,25% = 469 777,46 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения права истицы как потребителя установлен, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 155 000 руб. ((300 000 руб. + 10 000 руб.) / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей, что подтверждается квитанциями №, №, №, №, № и № (л.д.14,39).

Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2010 года № 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2011 года № 361-О-О и от 17.07.2007 года № 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не праве уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату юридической помощи в размере 15 000 рублей, полагая размер данных расходов разумным и соразмерным их объему.

Из материалов дела следует, что также истица понесла расходы за составление доверенности и удостоверение ее копии в размере 1 570 рублей (л.д.29).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы за составление доверенности и удостоверение ее копии в испрашиваемом размере 1 570 рублей, поскольку данная доверенность выдана для ведения конкретного дела, а именно по взысканию с ООО «Норманн» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № от 29.01.2014 года.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Норманн» в пользу Спириной А. А.ьевны неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 155 000 рублей, расходы за составление доверенности и удостоверение ее копии в размере 1 570 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 481 570 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Спириной А. А.ьевне - отказать.

Взыскать с ООО «Норманн» государственную пошлину в доход государства в размере 6 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья         М.А. Павлова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2017 года