Решение суда о защите прав потребителя № 2-6785/2017 ~ М-7609/2017

Дело № 2-6785/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года                                 г. Краснодар

    Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи            Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре    Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паркиной И.Н. к ООО «Доступное жилье» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Паркина И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Доступное жилье» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований пояснила следующее. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом договора является <данные изъяты> квартира №, по адресу: <адрес> Обязательства по указанному договору истицей выполнены в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком не исполнен определенный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, квартира до настоящего времени не передана. Истец направила ответчику претензию о взыскании неустойки, однако в добровольном порядке данные требования выполнены не были. Полагает, что указанные обстоятельства нарушают ее законные права и интересы как потребителей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «Доступное жилье» в пользу истца неустойку за период просрочки передачи квартиры с 01.12.2016 года по 29.06.2017 года (210 дней) в размере 245 790,99 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами 106 763,96руб.; компенсацию морального вреда 10 000руб; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 15 000руб. и оплату за оформление доверенности 1 790руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель о доверенности Тимофеева Ю.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Доступное жилье» по доверенности Мирошниченко В.А. признала требования частично, при этом пояснила что ООО«Доступное жилье» осуществляет строительство многоэтажных жилых домов исключительно на денежные средства граждан, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве. Взыскание с ответчика неустойки в полном объеме приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Ответчик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими дольщиками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие, невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством. В то время как решение проблемы обеспечения граждан России жильем является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы, как дольщиков, так и застройщиков. С учетом изложенного, просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда до 5 000 рублей каждому, штраф соразмерно взысканной суммы. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Доступное жилье» с одной стороны и Паркиной И.Н. с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом договора являются <данные изъяты> квартира №, расположенная по адресу: <адрес>

Из п. 3.1 договора следует, что общая стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. Истец исполнила свои обязательства по оплате стоимости указанной квартиры, что представителем ответчика не оспорено и подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2.3 договора застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатации в сентябре 2016 г. и передать объект дольщику.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства в части срока завершения строительства и передачи квартиры дольщику. До настоящего времени квартира истцу не передана.

Таким образом, судом достоверно установлено, что права истицы были нарушены действиями ответчика в связи с просрочкой передачи ей объекта долевого строительства.

    В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

     В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

     Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки из представленного истицей расчета составляет: <данные изъяты> 245 790,99 рублей.

    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года (п. 26) сказано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом конкретных и исключительных обстоятельств дела, давая оценку материалам дела, размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки и сроку просрочки, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательств, а кроме того взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав застройщика в пользу одного из дольщиков, что затронет интересы и других дольщиков, в связи с чем считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 70 000 рублей, и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает положения п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истицы сумму в размере по 2 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем что обязанность застройщика передать объект долевого строительства участнику носит характер неденежного обязательства. Так по смыслу ст. 395 ГК РФ она является мерой ответственности должника перед кредитором и носит карательный характер, тогда как застройщик отвечает перед участником долевого строительства неустойкой предусмотренной ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Таким образом, предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства. В связи с чем в части требований о взыскании процентов надлежит отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как было установлено в судебном заседании, ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере: (70 000 + 2 000)/2 = 36 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает что взыскание штрафа в полном объеме в пользу истца нарушит права третьих лиц (иных дольщиков), в связи с чем штраф надлежит снизить до 15 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, указанные расходы документально подтверждены. С учетом трудозатрат представителя истца, сложности ведения дела, количества проведенных заседаний, общего объема оказанных истцу услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей были понесены расходы на составление доверенности в размере 1 790 рублей, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобождена от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет, от которой истец освобождена в размере 3 150 рублей.

     Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Доступное жилье» в пользу Паркиной И.Н. сумму в размере: 95 790 (девяносто пять тысяч семьсот девяносто) рублей, из них: 70 000 (семьдесят тысяч) рублей – неустойка; 2 000 (две тысячи) рублей – компенсация морального вреда; 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; 7 000 (семь тысяч) - расходы на представителя; 1 790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей – составление доверенности.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Доступное жилье» государственную пошлину в размере 3 150 (три тысячи сто пятьдесят) рублей в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение суда принято 27.07.2017 года.

Судья