Решение суда о защите прав потребителя № 2-6646/2017 ~ М-4225/2017

Дело №2-6646/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2017 года                                           г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – Зариповой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нежельской Н.В., Нежельского А.Ю. к АО «ДСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Нежельская Н.В., Нежельский А.Ю. предъявили иск к АО «ДСК» о взыскании неустойки. Свои требования мотивировали тем, что при обращении к застройщику получили необоснованный отказ в возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в дальнейшем решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. в их пользу с ответчика было взыскано возмещение расходов на устранение недостатков в сумме по 59946,50руб. в пользу каждого. Поскольку предъявленная ответчику 10.03.2016г. претензия об устранении выявленных недостатков в добровольном порядке не исполнена, просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения их требований за период с 28.03.2016г. по 01.05.2016г. в сумме по 59946,50руб. в пользу каждого.

В судебном заседании представитель истцов Нежельской Н.В., Нежельского А.Ю. Гальмук Г.К. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.) поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям, пояснив, что ранее требований о взыскании неустойки не предъявлялось. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не указано исключительных обстоятельств для снижения неустойки, а мер к урегулированию спора ответчиком не предпринималось.

Представитель ответчика АО «ДСК» Шиманский С.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) не признал исковые требования по изложенным в отзыве основаниям, пояснив, что заявленная истцами неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 и 4 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Как установлено по данному делу, 14.11.2013г. между истцами Нежельской Н.В., Нежельским А.Ю. и ООО заключен договор уступки права требования по заключенному между ООО и ответчиком договору участия в долевом строительстве жилого дома №1 в V микрорайоне поселка Нанжуль-Солнечный ул.60 лет образования СССР в Советском районе г.Красноярска с передачей истцам по окончании строительства квартиры №.

26.12.2015г. истцами и АО «ДСК» подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому истцами было принято от ответчика жилое помещение № по <адрес> в г.Красноярске.

Однако со стороны ответчика имела место передача объекта долевого строительства ненадлежащего качества, в связи с чем 17.03.2016г. истцами ответчику была передана претензия с требованием о возмещении стоимости недостатков, оставленная последним без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: «Взыскать с АО «ДСК» в пользу Нежельской Нины Владимировны стоимость устранения недостатков в размере 59 946, 50 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф – 31 473,25рублей, всего 94 419,75рублей. Взыскать с АО «ДСК» в пользу Нежельского Андрея Юрьевича стоимость устранения недостатков в размере 59 946, 50 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы 20 000 рублей, штраф в размере 31 473, 25 рублей, всего 114 419, 75 рублей. Взыскать с АО «ДСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 597, 86 рублей».

На основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что претензия истцов о возмещении стоимости устранения недостатков была получена ответчиком 17.03.2016г. и не исполнена в добровольном порядке, истцами исчислена неустойка за период с 28.03.2016г. по 01.05.2016г. в сумме 119 893 х 3% х 34 = 122 290,86руб., сниженная ими до цены работы по устранению недостатков 119 893руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой удовлетворения требований истцов, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем следует уменьшить неустойку до 40000руб. в пользу каждого из истцов.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, с ответчика подлежит взысканию в доход потребителя штраф в сумме 40000х50% = 20000руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2800руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с АО «ДСК» в пользу Нежельской Н.В. 40000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 20000руб., всего взыскать 60000руб.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу Нежельского А.Ю. 40000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 20000руб., всего взыскать 60000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нежельской Н.В., Нежельского А.Ю. отказать.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2800руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

    Председательствующий

Копия верна.Судья                                Е.М.Сенькина