Решение суда о защите прав потребителя № 2-6478/2017 ~ М-5184/2017

Мотивированное решение составлено 21 августа 2017 года

Дело № 2-6478/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                             16 августа 2017 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи         Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истца                Жиловой И.Н.,

представителя ответчика            Савинского В.С.,

при секретаре                    Онковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рулик В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Норманн» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рулик В. А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Норманн» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренными договорами сроков передачи объектов долевого строительства за период с 31 марта 2016 года по 24 апреля 2017 года в размере 998 838,49 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенным сторонами 15 мая 2014 года договорам участия в долевом строительстве жилого дома № №, № №, выразившееся в нарушение срока передачи истцу, являющемуся участником долевого строительства, объектов долевого строительства. Истец указала, что ввиду нарушения прав истца как потребителя ей причинен моральный вред, денежную компенсацию которого она оценила в 5 000 рублей. По утверждению истца, направленная в досудебном порядке в адрес ответчика претензия о выплате неустойки была оставлена последним без удовлетворения. В этой связи истец просила предоставить ей защиту нарушенных прав в судебном порядке (л.д.3-5).

Истец Рулик В.А. в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов – Жиловой И.Н., действующей на основании письменной доверенности № от 1 июня 2017 года сроком на три года (л.д.7), которая в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражая против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.47).

Представитель ответчика ООО «Норманн» – Савинский В.С., действующий на основании письменной доверенности № от 3 августа 2017 года сроком до 31 декабря 2017 года (л.д.43), требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства признал по праву, однако, не согласился с его размером, ссылаясь на нарушение обязательств ввиду обстоятельств, не зависящих от воли ответчика, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа; полагал требование истца о компенсации морального вреда необоснованным; подтвердил доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.41-42).

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 15 мая 2014 года между ООО «Норманн» (застройщик) и Рулик В.А. (участник долевого строительства) заключены договоры № №, № № участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями обслуживания (корпус 1, корпус 2), по условиям которых ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания (корпус 1, корпус 2) (1 этап) по строительному адресу: <адрес>», и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства – соответственно однокомнатную квартиру с индексом №, общей площадью 34,6 кв.м, и однокомнатную квартиру с индексом №, общей площадью 33,09 кв.м, а истец принял на себя обязательства уплатить обусловленную договорами цену и принять объекты долевого строительства по акту приема-передачи (л.д.8-27).

По условиям договоров плановый срок завершения строительных работ на объектах определен 31 мая 2015 года (пункт 1.3 договоров); срок ввода объектов в эксплуатацию – 30 июня 2015 года (пункт 1.4 договоров); при надлежащем исполнении участником долевого строительства своих обязательств по настоящим договорам застройщик обязался передать квартиры по актам приема-передачи квартиры в течение 9 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получение застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства по внесению денежных средств, указанных в разделе 4 настоящих договоров (пункт 5.2.4 договоров).

Данные условия договоров в их взаимосвязи указывают на то, что стороны согласовали в договорах срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30 марта 2016 года (30 июня 2015 года + 9 месяцев).

Цена договоров, подлежащая внесению участником долевого строительства, определена пунктом 4.1 договоров и составляет соответственно 2 005 433,6 рублей и 1 9115 033,8 рублей (л.д.9, 19), а всего 3 920 467,4 рублей.

Стороной ответчика не оспаривается, что истцом обязательства по договорам исполнены в полном объеме (л.д.31, 32), однако, в установленный договорами срок квартиры истцу не переданы по акту приема-передачи.

26 мая 2017 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии, содержащие требования о выплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства (л.д.28-30), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленные истцом доказательства указывают на то, что ответчик передал истцу квартиры по актам приема-передачи лишь 24 апреля 2017 года (л.д.39-40).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком срока передачи истцу объектов долевого строительства, установленного сторонами в договорах № № от 15 мая 2014 года и № № от 15 мая 2014 года, более чем на 12 месяцев.

При таких обстоятельствах, когда имеет место нарушение ответчиком срока передачи истцу квартир, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уплаты ответчиком истцу неустойки за нарушение предусмотренного договорами срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства за испрашиваемый истцом период с 31 марта 2016 года по 24 апреля 2017 года в размере 2/300 (или 1/150) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Суд отмечает, что доводы ответчика о нарушении сроков передачи истцу объекта долевого строительства по независящим от него обстоятельствам ввиду неблагоприятных погодных условий, изменения законодательства по грузоперевозкам, отсутствия подъездных путей к строительной площадке, просушки дорог, вынужденных простоя и смены подрядчика (л.д.41-42) не могут быть положены в основу отказа в предоставлении истцу судебной защиты, поскольку указанные обстоятельства, не имеющие постоянного (длительного) характера либо не являющиеся чрезвычайными, непреодолимыми и непредотвратимыми, не являются обстоятельствами, освобождающими от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик, являясь коммерческой организацией, при строительстве жилого дома должен был предусмотреть наступление всех возможных обстоятельств, способных привести к изменению согласованного между сторонами срока передачи квартиры, а приняв на себя соответствующие обязательства по передаче объекта строительства в определенный срок, исполнить указанные обязательства, либо нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры, с учетом заявления ответчиком ходатайства о ее снижении, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание объем финансового обязательства истца в строительстве многоквартирного жилого дома, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истца, выразившиеся в невозможности пользования жилыми помещениями, являющимися объектами долевого строительства, в течение длительного периода времени, с учетом завершения строительных работ, передачи истцу объектов долевого строительства, а также ввиду наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки и позиции истцовой стороны, не возражавшей против снижения размера неустойки, суд полагает необходимым снизить неустойку до 600 000 рублей, что соразмерно характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения прав истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве установлен, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В контексте наличия оставленной без исполнения ответчиком претензии истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.28-30) при разрешении заявленного истцом спора подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 302 500 рублей (600 000 + 5 000 / 2).

При этом суд отмечает, что штраф в размере 302 500 рублей соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для его уменьшения по ходатайству стороны ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 200 рублей (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 рублей (по требованию неимущественного характера), а всего 9 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковое заявление Рулик В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Норманн» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норманн» в пользу Рулик В. А. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 марта 2016 года по 24 апреля 2017 года в размере 600 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 302 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Рулик В. А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норманн» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                (подпись)

Судья