Решение суда о защите прав потребителя № 2-6473/2017 ~ М-5187/2017

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года

Дело № 2-6473/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                         9 августа 2017 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи         Колесник А.Н.,

с участием:

истца                            Сироткина Ю.А.,

представителя истца                Сластихиной Я.Н.,

представителя ответчика            Горловой О.О.,

при секретаре                    Бабушкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сироткина Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сироткин Ю. А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Полис Групп» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2017 года по 23 июня 2017 года в размере 180 827,48 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов по делу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами 21 января 2015 года договору участия в долевом строительстве жилого дома № №, выразившееся в нарушение срока передачи истцу, являющемуся участником долевого строительства, объекта долевого строительства. Истец указал, что ввиду нарушения прав истца как потребителя ему причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценил в 20 000 рублей. По утверждению истца, направленная в досудебном порядке в адрес ответчика претензия о выплате неустойки была оставлена последним без удовлетворения. В этой связи истец просил предоставить ему защиту нарушенных прав в судебном порядке (л.д.3-5).

Истец Сироткин Ю.А. и представитель истца Сластихина Я.Н., действующая на основании письменной доверенности № от 2 августа 2017 года сроком на один год (л.д.41), в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, указав на несение по делу судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и на оформление доверенности представителя в размере 1 500 рублей, а также просили взыскать штраф, возражая против ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика ООО «Полис Групп» - Горлова О.О., действующая на основании письменной доверенности № № от 15 мая 2017 года сроком на один год (л.д.40), в судебном заседании исковые требования по праву не оспаривала, однако, ссылаясь на несоответствие заявленных истцом размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда последствиям нарушения обязательства, просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер испрашиваемых истцом неустойки, штрафа, полагала заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда и расходов на представителя – не отвечающим требованиям разумности и справедливости; подтвердила доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.36-39).

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 января 2015 года между ООО «Полис Групп» (застройщик) и Сироткиным Ю.А. (участник долевого строительства) заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, подземным гаражом (3 этап строительства – жилые <адрес>, 9) на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в указанном жилом доме – однокомнатную квартиру, имеющие следующие проектные характеристики: <адрес> а истец принял на себя обязательства уплатить ответчику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения от ответчика уведомления о завершении строительства и готовности квартиры к передаче (л.д.6-21).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее IV квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.13).

Цена договора, подлежащая внесению участником долевого строительства, определена пунктом 3.1 договора и составляет 1 732 064 рубля (л.д.9).

Акт сверки взаимных расчетов по договору от 21 января 2015 года № № указывает на исполнение истцом обязательств по оплате договора в полном объеме (1 732 064 рубля) 17 апреля 2015 года (л.д.22), что стороной ответчика не оспаривается, однако, в установленный договором срок квартира истцу не передана по акту приема-передачи.

Вместе с тем, направленная истцом в адрес ответчика 23 июня 2017 года претензия, содержащая требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.25-26), оставлена ответчиком без исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленный истцом акт приема-передачи квартиры от 23 июня 2017 года (л.д.24), свидетельствует о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, согласованного сторонами в договоре от 21 января 2015 года № №, более чем на 5 месяцев.

При таких обстоятельствах, когда имеет место нарушение ответчиком срока передачи истцу квартиры, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уплаты ответчиком истцу неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за испрашиваемый истцом период с 1 января 2017 года по 23 июня 2017 года (174 дня) в размере 2/300 (или 1/150) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, равной 9 % (Информация Банка России от 16 июня 2017 года), от цены договора (1 732 064 рубля) за каждый день просрочки, что составляет 180 827,48 рублей (1 732 064 рублей х 1/150 х 9 % х 174 дня = 180 827,48 рублей) и согласуется с представленным истцом расчетом (л.д.4).

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе объем финансового обязательства истца в строительстве многоквартирного жилого дома, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истца, выразившиеся в невозможности пользования жилым помещением, являющимся объектом долевого строительства, в течение длительного периода времени, с учетом завершения строительных работ, получения истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи – суд приходит к выводу, что сумма неустойки за испрашиваемый истцом период с 1 января 2017 года по 23 июня 2017 года в размере 180 827,48 рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее уменьшения.

Доводы ответчика о нарушении сроков передачи истцу объекта долевого строительства по независящим от него обстоятельствам ввиду несвоевременного строительства инженерной инфраструктуры иными лицами (л.д.37) не могут быть положены в основу снижения размера неустойки как не основанные на действующем законодательстве.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик, являясь коммерческой организацией, при строительстве жилого дома должен был предусмотреть наступление всех возможных обстоятельств, способных привести к изменению согласованного между сторонами срока передачи квартиры, а приняв на себя соответствующие обязательства по передаче объекта строительства в определенный срок, исполнить указанные обязательства, либо нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения прав истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве установлен, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В контексте наличия оставленной без исполнения ответчиком претензии истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.25-26) при разрешении заявленного истцом спора подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 92 913,74 рублей (180 827,48 + 5 000 / 2).

При этом суд отмечает, что штраф в размере 92 913,74 рублей соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для его уменьшения по ходатайству стороны ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку исковые требования Сироткина Ю.А. являются обоснованными, то с ответчика на основании статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подлежат взысканию расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 500 рублей (л.д.41-42) и по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.27-30), который отвечает требованиям разумности и пропорциональности с учетом конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела, фактически выполненной представителем истца работы, а всего 16 500 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 817 рублей (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 рублей (по требованию неимущественного характера), а всего 5 117 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу Сироткина Ю. А. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2017 года по 23 июня 2017 года в размере 180 827 рублей 48 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 92 913 рублей 74 копейки, судебные расходы в размере 16 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Сироткину Ю. А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 117 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья            (подпись)

Судья