Решение суда о защите прав потребителя № 2-6366/2017 ~ М-4766/2017

Дело № 2-6366/2017                        23 октября 2017 года    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.,

при секретаре Екимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озеровой Т. П. к НАО «Ивестиционно-Строительная Группа «Норманн» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Озерова Т.П. обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Непубличному акционерному обществу «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» (далее – НАО "ИСГ "Норманн") о защите прав потребителя и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 267 063 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указав, что 11.09.2014 года между нею и НАО «Ивестиционно-Строительная Группа «Норманн» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными подземными автостоянками по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 31.03.2016 г. передать истице квартиру стоимостью 1 785 184 руб.97 коп., однако в нарушение условий договора квартира в собственность истицы передана не была.

В судебном заседании представитель истицы Озеровой Т.П. - Туркова А.К. настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, также представила суду возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика НАО «Ивестиционно-Строительная Группа «Норманн» - Савинский В.С. возражал против удовлетворения иска, представил суду отзыв на исковое заявление, просил снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 11.09.2014 года между НАО "ИСГ "Норманн" (застройщик) и Озеровой Т.П. (участник долевого строительства) был заключен договор № П5-1/12-1в участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенными подземными автостоянками (III этап строительства) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с индексом № П5-1/12-1в, общей площадью 33,48 кв.м, а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д.7-13).

Цена договора, подлежащая внесению участником долевого строительства, определена пунктом 4.1 договора и составляет 1 785 184,97 руб. (л.д.8).

Обязательство по оплате цены договора истицей было исполнено полностью, что ответчиком не оспаривается и подтверждается платежными поручениями № от 28.02.2012 года и № от 28.02.2012 года (л.д.17-18).

По условиям договора плановый срок завершения строительных работ на объекте определен 29.02.2016 г. (пункт 1.3 договора); срок ввода объекта в эксплуатацию – 31.03.2016 г. (пункт 1.4 договора); при надлежащем исполнении участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в течение 10 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получение застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства по внесению денежных средств, указанных в разделе 4 настоящего договора (пункт 5.2.4 договора).

Данные условия договора в их взаимосвязи указывают на то, что стороны согласовали в договоре срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.01.2017 (31.03.2016 + 10 месяцев).

Согласно ст. 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из части 2 ст. 6 ФЗ № 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с тем, что квартира в установленный договором срок не была передана, истица обратилась с настоящим иском в суд.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых доказательств готовности объекта к передаче истице в срок, установленный договором.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры с 01.02.2017 года по 23.10.2017 года в размере 267 063,67 руб., исходя из следующего расчета:

Расчет неустойки за период с 01.02.2017 года по 23.10.2017 года (264 дня просрочки):

1 785 184,97 руб.*264*8,5%/150= 267 063,67 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб.

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения права истицы как потребителя установлен, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 руб. ((150 000 руб. + 10 000 руб.) / 2).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с НАО «Ивестиционно-Строительная Группа «Норманн» в пользу Озеровой Т. П. неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, а всего взыскать 240 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Озеровой Т. П. - отказать.

Взыскать с НАО «Ивестиционно-Строительная Группа «Норманн» государственную пошлину в доход государства в размере 4250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья         М.А. Павлова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2017 года