Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2017 года
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Ситникова В.Е.
при секретаре Каптюшенко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Доступное жилье» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Доступное жилье» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доступное жилье» и ФИО2 был заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «Доступное жилье» обязалось построить многоквартирный дом по строительному адресу: г. Краснодар, <адрес>, литер 1, передать объект долевого строительства до сентября 2016 года.
Цена договора составила 1 295 000 рублей. Свои обязательства по договору по оплате стоимости объекта долевого строительства истец выполнил в полном объеме.
Объект долевого строительства не передан в установленные договором сроки.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия для досудебного урегулирования спора, однако требования истца ответчиком по настоящее время не исполнено, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила взыскать с ООО «Доступное жилье» в пользу истца неустойку в размере 198 048,67 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, моральный вред в размере 20 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Доступное жилье»» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, заявила ходатайство о снижении неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в остальной части иска отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным Законом.
Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ООО «Доступное жилье» был заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанному Договору долевого участия Застройщик обязался построить 18-ти этажный 3-х секционный жилой дом по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, литер 1 и передать в собственность дольщика в указанном жилом доме однокомнатную квартиру со строительным №, общей площадью 40,82 кв.м., жилой площадью 17,57 кв.м., находящейся на 7-м этаже во втором подъезде, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором долевого участия цену.
Согласно условиям договора долевого участия застройщик должен был окончить строительство и передать объект долевого строительства дольщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участниками процесса, обязательства истца по оплате установленной договором суммы в отношении спорной квартиры были исполнены ФИО2 в полном объеме и в установленный договором срок.
Впоследствии ООО «Доступное жилье» внесены изменения в проектную декларацию, согласно которым срок окончания строительства определен как сентябрь 2016г.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве об изменении сроков строительства объекта.
Однако, в указанный срок застройщик свои обязательства не исполнил, объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из приведенного договора следует, что ответчик должен был окончить строительство в сентябре 2016 года. Срок просрочки исполнения обязательства установлен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.06.2017г. составил 248 дней. Таким образом, размер неустойки составляет 198 048,67рублей, исходя из суммы, оплаченной истцом за долевое участие в строительстве, а именно: 1 295 000 рублей.
Представленный расчет судом проверен и принят во внимание, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку считает, что подлежащая уплате неустойка, заявленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательства наступления для истца существенно негативных последствий отсутствуют.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом, должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ, из Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (п. 26), при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, снижает размер взыскиваемой неустойки до 80 000 рублей.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 45 установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Руководствуясь теми же критериями разумности и справедливости, суд, в качестве компенсации морального вреда считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей.
Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ему неустойки, однако требование истца в досудебном порядке удовлетворено не было.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанный штраф в размере 40 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По мнению суда, сумма расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере не может быть признана разумной в силу того, что настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат.
Суд считает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, являются разумными и обоснованными.
Согласно п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим в соответствии п.8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО2 к ООО «Доступное жилье» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Доступное жилье» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, а всего 135 000 (сто тридцать пять) рублей.
Взыскать с ООО «Доступное жилье» в доход государства государственную пошлину в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Председательствующий: