К делу №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2017 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Ситникова В.Е.
при секретаре Каптюшенко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СтройИнвест-Кубань» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СтройИнвест-Кубань» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что 01.09.2014г. между ООО «СтройИнвест-Кубань» и ФИО4, действующей от имени ФИО2 на основании доверенности № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого <адрес> по условиям которого ООО «СтройИнвест-Кубань» обязался построитель многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями, 3 этап строительства, литер А,Б,В по адресу: г. Краснодар Прикубанский внутригородской округ <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ФИО2 однокомнатную квартиру, строительный №, расположенную на 15 этаже, Литер Б, 2-й подъезд. Срок передачи объекта участнику долевого строительства- первое полугодие 2016г.
Цена договора составила 1 595 700 рублей. Свои обязательства по договору по оплате стоимости объекта долевого строительства истец выполнил в полном объеме. Объект долевого строительства не передан в установленные договором сроки.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия для досудебного урегулирования спора, однако требования истца ответчиком по настоящее время не исполнено, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила взыскать с ООО «СтройИнвест-Кубань» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 405,11 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 199 702,56 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Представитель ответчика ООО «СтройИнвест-Кубань» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, ссылаясь на несоразмерность требуемого размера неустойки, морального вреда и штрафа, последствиям нарушения обязательства. Просил применит положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным Законом.
Из материалов дела следует, что между ФИО4, действующей от имени ФИО2 на основании доверенности № <данные изъяты> от 20.02.2013г. и ООО «СтройИнвест-Кубань» заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанному договору долевого участия застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями, 3 этап строительства, литер А, Б, В, на земельном участке общей площадью 6478 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0145075:2587, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес> Прикубанском внутригородском округе, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать Участнику долевого строительства по акту приема-передачи в собственность Объект долевого строительства (квартиру), а именно однокомнатную квартиру, строительный №, расположенную на 15 (пятнадцатом) этаже, Литер Б, 2-й подъезд, проектной общей площадью 39,4 кв. м. (в том числе лоджии с понижающим коэффициентом - 0,5, балконы с понижающим коэффициентом - 0,3), проектной жилой площадью 19,8 кв. м., а дольщик обязался оплатить обусловленную договором долевого участия цену.
Согласно условиям договора долевого участия застройщик должен был окончить строительство и передать объект долевого строительства дольщику в первом полугодии 2016г..
Как установлено в судебном заседании обязательства истца по оплате установленной договором суммы в отношении спорной квартиры были исполнены в полном объеме и в установленный договором срок.
В указанный срок застройщик свои обязательства не исполнил, объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Из приведенного договора следует, что ответчик должен был окончить строительство в первом полугодии 2016 года. Срок просрочки исполнения обязательства установлен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.05.2017г. составил 326 дня. Таким образом, размер неустойки составляет 349 405,11 рублей, исходя из суммы, оплаченной истцом за долевое участие в строительстве, а именно: 1 595 700 рублей.
Суд соглашается с расчетом размера неустойки, представленным истцом, однако, в силу ст. 333 ГК РФ, полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер до 50 000 рублей. Считает, что размер присужденной истцу неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, определен с учетом того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Взыскание неустойки в полном объеме с учетом количества дольщиков, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что, в свою очередь, повлечет невозможность содержания объекта в целом и нарушение прав других дольщиков.
При этом суд также учитывает, что со стороны ответчика заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 45 установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Руководствуясь теми же критериями разумности и справедливости, суд, в качестве компенсации морального вреда считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей.
Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ему неустойки, однако требование истца в досудебном порядке удовлетворено не было.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанный штраф в размере 25 000 рублей (50 000:2=25 000).
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По мнению суда, сумма расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере не может быть признана разумной в силу того, что настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат.
Суд считает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, являются разумными и обоснованными.
Согласно п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим в соответствии п.8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СтройИнвест-Кубань» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований ФИО2- отказать.
Взыскать с ООО «СтройИнвест-Кубань» в доход государства государственную пошлину в размере 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Председательствующий: