Решение суда о защите прав потребителя № 2-6209/2017 ~ М-6781/2017

                                        Дело № 2-6209/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года                                 г. Краснодар

    Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи            Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре    Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудренок И.Г., Соловьева В.И. к ООО «Доступное жилье» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кудренок И.Г. и Соловьев В.И. обратились в суд с иском к ООО «Доступное жилье» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований пояснили следующее. Между истцами и ООО «Доступное жилье» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом договора является <данные изъяты> квартира №, по адресу: <адрес>. Обязательства по указанному договору истцами выполнены в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком не исполнен определенный договором срок передачи истцам объекта долевого строительства, квартира до настоящего времени не передана. Истцы направили ответчику претензию о взыскании неустойки, однако в добровольном порядке данные требования выполнены не были. Полагают, что указанные обстоятельства нарушают их законные права и интересы как потребителей. Кроме того, в результате нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, истице Кудренок И.Г. пришлось нести расходы на аренду жилья.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере по 79 741 рубль каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере по 15 000 рублей, а также убытки связанные с арендой жилья в пользу Кудренок И.Г. в сумме 60 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представитель КРОО «Общество по защите прав потребителей» по доверенности Акатьев В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Доступное жилье» по доверенности Пиввуева Я.А. признала требования частично, при этом пояснила что ООО«Доступное жилье» осуществляет строительство многоэтажных жилых домов исключительно на денежные средства граждан, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве. Взыскание с ответчика неустойки в полном объеме приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Ответчик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими дольщиками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие, невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством. В то время как решение проблемы обеспечения граждан России жильем является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы, как дольщиков, так и застройщиков. С учетом изложенного, просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда до 3 000 рублей каждому, штраф соразмерно взысканной суммы. В удовлетворении требований о взыскании расходов на аренду жилья отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Доступное жилье» с одной стороны и Кудренок И.Г., Соловьевым В.И. с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом договора являются <данные изъяты> квартира №, расположенная по адресу: <адрес>

Из п. 3.1 договора следует, что общая стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. Истцы исполнили свои обязательства по оплате стоимости указанной квартиры, что представителем ответчика не оспорено и подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2.3 договора застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатации в сентябре 2016 г. и передать объект дольщикам.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства в части срока завершения строительства и передачи квартиры дольщикам. До настоящего времени квартира истцам не передана.

Таким образом, судом достоверно установлено, что права истцов были нарушены действиями ответчика в связи с просрочкой передачи им объекта долевого строительства.

    В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

     В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

     Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки из представленного истцами расчета составляет: <данные изъяты> 159 482 рубля.

    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года (п. 26) сказано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом конкретных и исключительных обстоятельств дела, давая оценку материалам дела, размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки и сроку просрочки, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательств, а кроме того взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав застройщика в пользу одного из дольщиков, что затронет интересы и других дольщиков, в связи с чем считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 60 000 рублей, и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истцов, соответственно по 30 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает положения п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истцов сумму в размере по 5 000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцом Кудренок И.Г. заявлены требования о взыскании суммы затрат на аренду жилья за период времени с 01.12.2016г. по 05.06.2017г. в размере 60 000 рублей.

Как следует из пояснений представителя истицы, Кудренок И.Г. была вынуждена снимать жилье в городе, поскольку по месту регистрации проживать не может, в связи с тем, что оно было продано. Вместе с тем, суд обращает внимание, что истец Кудренок И.Г. не снята с регистрационного учета по адресу : <адрес> и имеет там регистрацию, кроме того имеет в собственности ? долю в квартире также расположенной на территории Краснодарского края Мостовского района, а следовательно наем жилого помещения является следствием принятого истцами решения о смене места жительства, а не просрочкой застройщиком передачи им квартиры, таким образом отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными расходами на аренду жилья.

В связи с чем, в удовлетворений требований истицы Кудренок И.Г. о взыскании расходов на аренду жилья надлежит отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как было установлено в судебном заседании ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителей.

Также суд обращает внимание, что за защитой своих нарушенных прав истцы обратились в КРОО «Общество по защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере: (60 000 + 10 000)/2 = 35 000 руб., из которых по 8750 рублей взыскать в пользу каждого из истцов, а 17 500 рублей – в пользу КРОО «Общество по защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцы освобождены от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет, от которой истцы освобождены в размере 3 350 рублей.

     Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Доступное жилье» в пользу Кудренок И.Г. сумму в размере: 43 750 (сорок три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, из них: 30 000 (тридцать тысяч) рублей – неустойка; 5 000 (пять тысяч) рублей – компенсация морального вреда; 8 750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с ООО «Доступное жилье» в пользу Соловьева В.И. сумму в размере: 43 750 (сорок три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, из них: 30 000 (тридцать тысяч) рублей – неустойка; 5 000 (пять тысяч) рублей – компенсация морального вреда; 8 750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с ООО «Доступное жилье» в пользу КРОО «Общество по защите прав потребителей» - 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Доступное жилье» государственную пошлину в размере 3 350 (три тысячи триста пятьдесят) рублей в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья