Решение суда о защите прав потребителя № 2-6172/2017 ~ М-6337/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 г.                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи                     Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания                     Слизской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерешко Г.В. к ООО «Западный Город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ерешко Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Западный Город» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по изготовлению нотариальной доверенности, расходов на оплату юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Истец оговоренную сумму уплатила в предусмотренные срок и в полном объеме. Данный договор подлежал государственной регистрации, которая была приостановлена по вине застройщика. По настоящее время обязательства застройщиком не исполнены. Документов подтверждающих продление сроков сторонами по взаимному согласию не подписывалось. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Представитель истца по доверенности Козин И.В. заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлялись по адресу регистрации ответчика, указанному в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно Федерального закона № 67-ФЗ от 30.03.2015 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения.

Из приведенных норм следует, что своевременно и надлежащим образом предоставляя предусмотренную законодательно информацию регистрирующему органу, юридическое лицо обозначает место постоянного нахождения в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, ответчик должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не ненахождения по месту регистрации.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Западный Город» и Ерешко Г.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.1. которого застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод законченного строительства многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

Планируемый срок окончания строительства многоквартирного дома – второе полугодие 2016 г.

Цена договора установлена в п. 3.1. и составляет <данные изъяты> руб.

Тот факт, что Ерешко Г.В. оплатила определенную договором сумму в полном объеме, подтверждается материалами дела, в судебном заседании не оспорен.

При этом п.п. 12.1-12.2 установлено, что договор подлежит государственной регистрации. Обязанность по подготовке документов, необходимых для государственной регистрации договора, их передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, лежит на застройщике.

В государственной регистрации договора № БС 4/35 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ застройщику ООО «Западный Город» было отказано, доказательств обратного суду предоставлено не было.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства в части государственной регистрации договора и передачи указанного объекта недвижимости дольщику, в результате чего истцом застройщику была направлена претензия с требованием выплаты неустойки. При этом сведений о выполнении ответчиком обязательств в срок, выплаты неустойки суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере <данные изъяты> руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сложившиеся между дольщиком и застройщиком отношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Закона «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу требований ч. 3 ст. 3 Закона «Об участии в долевом строительстве» в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 1 Закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Исходя из положения ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.09.2015 г. по 22.05.2017 г. в двойном размере, который составляет 331 910, 86 руб. Проверив расчет, представленный истцом, не оспоренный ответчиком, суд признает его верным.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, указанного в ст. 22, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств. Претензия была направлена 28.04.2017 г., согласно представленному почтовому отправлению 02.05.2017 г. по месту нахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ произошла неудачная попытка вручения, что считается надлежащим извещением. Таким образом, просрочка исполнения обязательств составила 19 дней с 13.05.2017 г. по 22.05.2017 г., расчет суммы неустойки представленный истцом признан верным, сумма, подлежащая взысканию, составляет 202 350 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает положения п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере <данные изъяты> 804 630, 43 руб.

В соответствии с ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца, понесенные Ерешко Г.В. расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 790 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела суд приходит к выводу, что подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 16 196, 30 руб. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ерешко Г.В. к ООО «Западный Город» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Западный Город» в пользу Ерешко Г.В. денежные средства, уплаченные по договору, в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331 910, 86 руб., неустойку в размере 202 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 804 630, 43 руб., расходы, понесенные на составления нотариальной доверенности, в размере 1 790 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Западный Город» государственную пошлину в пользу бюджета в размере 16 196, 30 руб.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Прикубанский районный суд г. Краснодара заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: