Решение суда о защите прав потребителя № 2-5934/2017 ~ М-6113/2017

                                        Дело № 2-5934/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года                                 г. Краснодар

    Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи            Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре    Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингановой Е.А. к ООО «Центр-Актив» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Минганова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Центр-Актив» о защите прав потребителя. В качестве третьего лица привлечено ООО «Реал СМК».

В обоснование заявленных требований истица пояснила следующее. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> объектом которого является квартира №. Кроме того условиями договора предусмотрено, что застройщик обязался выполнить работы по отделке, а также выделить 150 000 рублей заказчику на покупку мебели в кухню. Истец исполнила все свои обязательства по договору, сумма в размере <данные изъяты> рублей перечислена на счет ответчика. Согласно договору срок передачи объекта истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчиком не исполнен определенный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан не был, в виду того что квартира имеет ряд недостатков, а именно ремонт квартиры не завершен, а также не согласованна и не установлена мебель. Квартира до настоящего времени не передана. Истец направил ответчику претензию о взыскании неустойки и устранении недостатков, однако в добровольном порядке данные требования выполнены не были. Кроме того истцом были понесены расходы на самостоятельное выполнение работ по отделке квартиры.

На основании изложенного, просит обязать ООО «Центр Актив» безвозмездно устранить недостатки возникшие в результате неполного выполнения условий договора в срок, не превышающий двух месяцев после вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «Центр Актив» в пользу Мингановой Е.А. денежные средства в размере 150 000 рублей за несоблюдение условий договора по покупке мебели; расходы понесенные на устранение недостатков по договору; 430 900 руб. 24 коп.- неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Самашко О.И. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Центр-Актив» по доверенности Шаблиева А.С. в судебном заседании не возражала в части устранение недостатков, при этом пояснила, что ООО «Центр-Актив» осуществляет строительство многоэтажных жилых домов исключительно на денежные средства граждан, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве. Взыскание с ответчика неустойки в полном объеме приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Ответчик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими дольщиками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств. Просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки с применением ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей; компенсацию морального вреда уменьшить до 2 000 рублей, расходы на устранение недостатков снизить до 33 251 рубль, штраф до 20 000 рублей и представительские расходы до 10 000 рублей. В удовлетворении требований в части взыскания 150 000 рублей на покупку мебели отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Мингановой Е.А. и ООО «Центр-Актив» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать истице в собственность, в счет долевого участия в строительстве, <данные изъяты> квартиру №, расположенную на 7-м этаже в вышеуказанном многоквартирном доме.

В соответствии с п.2.3. вышеуказанного договора застройщик обязался построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства и передать квартиру дольщику в двухмесячный срок.

Из п. 3.4. договора следует, что общая стоимость квартиры составила <данные изъяты> рубль из расчета стоимости 1 кв.м. 57.5 рублей.

Тот факт, что истица оплатила определенную договором сумму в полном объеме, подтверждается материалами дела (л.д. 27) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно приложению № к договору предусмотрено наименование вида внутренней и внешней отделки. А также имеется перечень мероприятий направленных на выполнение работ по договору, в частности по отделке и ремонту в квартире № по вышеуказанному адресу, согласно которому предусмотрено выделение 150 000 рублей на кухонную мебель по выбору заказчика, а также остекление балкона на сумму 33 251 рублей.

В судебном заседании достоверно установлено и представителем ответчика не оспорено, что ООО «Центр-Актив» нарушены взятые на себя обязательства в части своевременной сдачи объекта строительства и выполнения обязательств по ремонту и согласованию кухонной мебели.

Так из материалов дела следует, что акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан не был, в связи с наличием недостатков в объекте долевого строительства.

Так в материалах дела имеется заявление истицы директору ООО «Центр-Актив» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она отказалась подписывать акт приема-передачи квартиры, поскольку имеется ряд недостатков в квартире, а именно: в ванной комнате нет экранов под ванной, не установлены сплит-системы, на балконе не установлена плитка, балкон не остеклен, не выделено 150 000 рублей на мебель по выбору заказчика. Аналогичное заявление было также направлено ДД.ММ.ГГГГ

Тот факт, что истица обращалась к ответчику с претензией по факту выплаты неустойки связанной с просрочкой исполнения обязательства по сдаче объекта строительства и требованием устранить недостатки, подтверждается материалами дела.

Таким образом суд приходит к выводу что, истец выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, а ответчиком обязательсва в предусмотренный договором срок не выполнены.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Сложившиеся между дольщиком и застройщиком отношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004г., настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004г. № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании достоверно установлено, что договором и согласно приложениям к договору, застройщик обязан передать дольщику объект долевого строительства с внутренней отделкой, в том числе по остекление балкона и выделение 150 000 рублей на кухонную мебель по выбору заказчика. Вместе с тем застройщик до настоящего времени не исполнил все свои обязательства, а именно квартира построена (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора. А именно в ванной комнате нет экранов под ванной, не установлены сплит-системы, на балконе не установлена плитка, балкон не остеклен, не выделено 150 000 рублей на мебель по выбору заказчика. Доказательств обратного суду представлено не было и представителем ответчика не оспорено.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца в части обязания ответчика устранить выявленные недостатки.

Вместе с тем, согласно материалам дела истцом были самостоятельно выполнены работы по устранению недостатков, а именно понесены расходы в сумме 33 251 рубль по остеклению балкона.

С учетом изложенного, суд приходит у выводу что требования истца в части взыскания 150 000 рублей за несоблюдение условий договора по покупке мебели, а также 33 251 рубль в счет возмещения расходов на остекление балкона, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом установленных по делу обстоятельств, размер подлежащей взысканию неустойки составляет: <данные изъяты>430 900, 24 рублей. Суд проверив расчет признал его верным.

Как следует из ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом конкретных и исключительных обстоятельств дела, давая оценку материалам дела, размеру причиненных убытков, размеру начисленной неустойки, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательств, а кроме того взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав застройщика в пользу одного из дольщиков, что затронет интересы и других дольщиков, в связи с чем считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей, и взыскать указанную сумму с ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере: 40 000 руб./2 = 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает положения п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истицы сумму в размере 2 000 рублей.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    С учетом категории дела, фактических трудозатрат представителя истицы, с ответчика в ее пользу надлежит взыскать сумму в размере 10 000 рублей, указанные расходы документально подтверждены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере 5 932, 51 рубля.

     Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Обязать ООО «Центр-Актив» в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки, возникшие в результате неполного выполнения условий договора долевого участия в строительстве.

Взыскать с ООО «Центр-Актив» в пользу Мингановой Е.А. сумму в размере: 255 251 (двести пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят один) рубль, из них: 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей – на покупку кухонной мебели; 33 251 (тридцать три тысячи двести пятьдесят один) рубль – возмещение понесенных расходов по устранению недостатков; 40 000 (сорок тысяч) рублей – неустойка; 2 000 (две тысячи) рублей – компенсация морального вреда; 20 000 (двадцать тысяч) рублей – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; 10 000 (десять тысяч) рублей – расходы на представителя.

Взыскать с ООО «Центр-Актив» государственную пошлину в размере 5 932 (пять тысяч девятьсот тридцать два) рубля 51 копейка в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья