22 февраля 2017 года
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В.
при секретаре судебного заседания Карповой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" в интересах Радомского А.А. к Фонду развития жилищного строительства Омской области «Жилище» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
МООП "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что между ООО «ххх» и Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» заключен договор участия в долевом строительстве № от 05.11.2014 года квартиры № в доме №, расположенного по адресу: жилищный комплекс «ххх» квартал Б в Ленинском АО г. Омска. 08.09.2015 года между ООО «ххх» и Радомским А.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому, последний уступил Радомскому А.А. право требования от ответчика - Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» передать ему после строительства жилого дома №, имеющего строительный адрес: ххх, 1-комнатную квартиру № площадью - 28,7 кв.м., находящуюся на 6-м этаже указанного дома. Согласно п.1.4 Договора участия в долевом строительстве указано, что планируемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома 1 квартал 2016 года. Согласно п. 2.1.4 Договора участия в долевом строительстве указано, что не позднее 30.06.2016 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, но фактически ответчик не передал квартиру актом приема-передачи объекта долевого строительства до настоящего времени, тем самым нарушив права истца, как потребителя и участника долевого строительства. Просят взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в пользу Радомского А.А. неустойку в размере 53037 рублей 60 копеек за период с 31.10.2016 года по 26.01.2017 года, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в пользу МООП "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, почтовые расходы в размере 57 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.
В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ представитель истца Гайнцев В.В., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования. Просит взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в пользу Радомского А.А. неустойку в размере 69310 рублей 50 копеек за период с 31.10.2016 года по 22.02.2017 года, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в пользу МООП "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, почтовые расходы в размере 57 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.
Истец Радомский А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель МООП "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" Гайнцев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений.
Представитель ответчика Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» Борздая И.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и отзыв, в котором указала, что Фонд развития жилищного строительства Омской области «Жилище» не согласен с исковыми требованиями. Просила, в случае удовлетворения требований, снизить размер взыскиваемых неустоек и штрафа, учесть при этом указанные в отзыве доводы о том, что ответчик является социально ориентированной некоммерческой организацией, деятельность которой направлена на содействие в обеспечении реализации гражданами их конституционного права на жилье, а также предпринимал меры к скорейшей сдаче жилого дома в эксплуатацию, что зависело от исполнения обязательств перед учреждением подрядчиком. Фондом предпринимаются меры для соблюдения прав участников долевого строительства: направлялись письма подрядной организации о необходимости соблюдения прав участников долевого строительства и ускорения сроков строительства, участники долевого строительства уведомлены о переносе сроков строительства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с преамбулой к нему регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав и дано толкование основных понятий, в том числе потребителя, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как следует из ст. 6 данного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом.
В судебном заседании установлено, что 05.11.2014 года между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (застройщик) и ООО «ххх» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией жилой дом № (строительный), имеющий строительный адрес: ххх и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру №, общей проектной площадью 28,7 кв.м., расположенную на 1 этаже многоквартирного дома. Цена договора составляет 904050 рублей (п. 3.2. договора) (л.д. 6-10).
Также установлено, что 08.09.2015 года между Радомским А.А. и ООО «ххх» заключен договор уступки права требования, согласно которому, последний уступил Радомскому А.А. право требования от ответчика - Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» 1-комнатной квартиры № площадью - 28,7 кв.м., находящуюся на 1-м этаже многоквартирного жилого дома № имеющего строительный адрес: ххх в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 05.11.2014 года (л.д. 17-18). Цена договора составляет 1100000 рублей (п. 4 договора).
Факт исполнения Радомским А.А. обязательств по договору в части оплаты стоимости квартиры, ответчиком не оспаривался.
Статьей 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно п.2.1.4. договора участия в долевом строительстве застройщик обязался не позднее 30.06.2016 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.
Между тем, как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, Фонд развития жилищного строительства Омской области «Жилище» до настоящего времени не передал Радомскому А.А. квартиру.
В связи с тем, что обязательства ответчиком в срок, установленный договором, не исполнены, суд находит правомерными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Поскольку со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательств по передаче потребителю квартиры в период с 31.10.2016 года по 22.02.2017 года (115 дней), руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 69310 рублей 50 копеек.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
С целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30000 рублей.
При определении размера неустойки в размере 30000 рублей, судом учитываются конкретные обстоятельства настоящего дела, период допущенной застройщиком просрочки, отсутствие тяжких последствий для потребителя в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, в том числе, степень вины ответчика и объем его фактического участия в правоотношениях по строительству жилого дома, характер допущенного нарушения прав потребителя, принцип разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, являющегося бюджетным учреждением, характер допущенного нарушения прав потребителя, который приобрел жилое помещения для комфортного и безопасного проживания, однако, которое до настоящего времени не передано потребителю с нарушением сроков его передачи, тем самым нарушаются права истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
С учетом названных положений также подлежат удовлетворению требования о взыскании с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм: 25% в пользу Радомского А.А. и 25% в пользу МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства», исходя из следующего расчета: 30000 рублей (стоимость устранения недостатков) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) : 2 = 17500 рублей, что составит 50% от взысканных судом сумм. Таким образом, 50% от указанной суммы - 8750 рублей подлежит взысканию в пользу истца Радомского А.А., и 50% также в сумме 8750 рублей - в пользу МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства».
Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» также подлежат взысканию в пользу истца Радомского А.А. почтовые расходы в размере 57 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 1400 рублей (1100 рублей - по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" в интересах Радомского А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в пользу Радомского А.А. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 31.10.2016 года по 22.02.2017 года (137 дней) в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 8750 рублей, почтовые расходы в размере 57 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, всего в размере 45307 (сорок пять тысяч триста семь) рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" штраф в размере 8750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Кондратенко
ххх
ххх