Решение суда о защите прав потребителя № 2-5753/2017 ~ М-5663/2017

                            К делу №2-5753/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года                            Советский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Форостяновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.В. обратился в суд с иском к ООО «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, понесенных убытков в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

В исковом заявлении указано, что 26.02.2016г., между истцом и ООО «СпецСтройКубань» был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с договором участия в долевом строительстве истец является дольщиком в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Предметом договора является однокомнатная квартира, расположенная на 10-ом этаже, проектной общей площадью 41,49 кв.м., с условным номером 650. Свои финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве истец исполнил в полном объеме, оплатив стоимость приобретаемой квартиры в размере <данные изъяты>. Срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 06.11.2016г. Однако, ответчиком в установленный срок договорные обязательства не исполнены. 06.06.2017г. дом сдан в эксплуатацию 07.06.2017г. истец пришел в строительную копанию за ключами от квартиры. При осмотре квартиры в рамках приемки жилья были обнаружены дефекты, о чем был составлен акт. Представители компании согласились отдать ключи лишь после подписания акта приема-передачи, одним из пунктов которого является отказ участника долевого строительства от каких либо претензий по качеству оказанных застройщиком услуг. Данный акт в подобной редакции истец подписывать отказался. Истцом в адрес застройщика были направлен акт осмотра жилья с перечнем дефектов, а также поочередно 2 претензионных письма по факту несоответствия передаваемой квартиры, отказа в передачи ключей от квартиры. Также истцом, было направленно заказное письмо с досудебной претензией, в которой истец просит выплатить ему неустойку в связи с просрочкой передачи квартиры по договору долевого участия. На первые 2 претензии ответчик ответил через 19 дней. 18.07.2017г. истцу были переданы ключи от квартиры, дефекты устранены. 18.07.2017г. стороны подписали акт приема-передачи квартиры, где обозначили отсутствие претензий участника долевого строительства по качеству строительных работ, отдельно выделив наличие между сторонами спора по штрафным санкциям в связи с просрочкой передачи квартиры по договору долевого участия. Досудебную претензию, в которой истец просит выплатить ему неустойку в связи с просрочкой передачи квартиры по договору долевого участия, ответчик оставил без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Кузнецов И.П. в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Попов С.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что от принятых на себя обязательств по строительству дома и передаче квартиры ответчик не отказывается. ООО «СпецСтройКубань» действительно нарушило срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. В настоящее время от Департамента архитектуры и градостроительства АМО г.Краснодар получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ООО «СпецСтройКубань» производит строительство объектов только за счет привлечения денежных средств участников долевого строительства, поэтому все дольщики находятся в равных условиях и выплата неустойки производится за счет средств других дольщиков. Просил снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить на компенсацию морального вреда и штраф, в остальной части исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Установлено, 26.02.2016г., между Попов А.В. и ООО «СпецСтройКубань» был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с договором участия в долевом строительстве истец является дольщиком в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Предметом договора является однокомнатная квартира, расположенная на 10-ом этаже, проектной общей площадью 41,49 кв.м., с условным номером 650 (л.д. 8-16).

Свои финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве Попов А.В. исполнил в полном объеме, оплатив стоимость приобретаемой квартиры в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от 22.03.2016г (л.д. 7).

Срок передачи объекта участнику долевого строительства согласно п. 3.4 договора долевого участия не позднее 06.11.2016г. Однако, ответчиком в установленный срок договорные обязательства не исполнены.

14.06.2017г. Попов А.В. обратился с претензией в адрес ответчика, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Данная претензия ответчиков оставлена без рассмотрения (л.д. 22-23).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Попов С.Г. просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка, в требуемом размере, являются явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить ее до <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в пользу Попов А.В. неустойку в размере <данные изъяты>.

Относительно заявленных требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату аренды жилого помещения в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сумма понесённых Попов А.В. материальных затрат на аренду жилого помещения за период с 15.09.2016 года по 15.07.2017г. составила <данные изъяты>.

Вместе с тем, в части взыскания расходов по аренде жилого помещения суд считает необходимым отказать, поскольку Попов А.В. не представил суду доказательств невозможности проживания по адресу своей регистрации.

Суд считает, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих нуждаемость в пользовании жилым помещением и необходимость несения расходов по найму жилой площади в период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и, тем самым, причинения ему убытков.

Относительно заявленных требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользования денежными средствами размере <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (закона).

Поскольку истцом не заявлялись требования о расторжении договора долевого участия, он не обращался в ответчику с заявлением о расторжении договора долевого участия в одностороннем порядке, а взыскание процентов за пользования чужими денежными средствами предусмотрено только при расторжении договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования.

Положением ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акта Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу Попов А.В. – <данные изъяты>.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, подлежащий взысканию штраф составляет <данные изъяты> (1/2 от <данные изъяты>).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности на имя представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку выданная истцом доверенность является общей и не содержит сведений об участии представителя только в настоящем деле, суд приходит к выводу об отказе во взыскании судебных расходов в данной части.

Как следует из материалов дела, ответчиком понесены расходы за оказание посреднических и юридических услуг от 05.06.2017г. в размере <данные изъяты> (л.д. 53-55).

    Однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседании, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов за услуги представителя до <данные изъяты>. Данную сумму суд считает разумной, соотносимой с объемом защищаемого права и работой, выполненной представителем.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> (что подтверждается материалами дела). Данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, рассчитанная от взысканной в пользу потребителя суммы неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» в пользу Попова А. В. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска - отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» в доход государства пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: