Решение суда о защите прав потребителя № 2-570/2017 ~ M-209/2017

2 – 570/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кириловой О.В.

при секретаре Кромм Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морского Д.В, к ООО МЖК «Энергетик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Морский Д.В. обратился в суд с иском к ООО МЖК «Энергетик» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с +++г. по +++г. в размере <данные изъяты> руб. в связи с неисполнением срочного обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от +++г., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что +++г. между ним и ответчиком ООО МЖК «Энергетик» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить блок-секцию ... многоквартирного многоэтажного дома № ... по адресу: /// и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ему однокомнатную квартиру № ... общей площадью <данные изъяты> кв.м. В свою очередь он обязался оплатить общую стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. в установленный договором срок, что и было исполнено в полном объеме. Однако, ответчиком был нарушен п.1.3 договора, согласно которому ООО МЖК «Энергетик» обязалось передать ему квартиру в срок до +++г. Квартира же была передана ему по акту приема-передачи только +++г. По условиям договора последний день исполнения обязательства +++г., следовательно, неустойка подлежит исчислению с +++г. по день фактической передачи квартиры дольщику, исходя из суммы фактически внесённых платежей по +++г., и составляет <данные изъяты> руб. В последующем, +++г. им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в связи с неисполнением срочного обязательства по договору. Ответчик +++г. выплатил ему <данные изъяты> руб. Оставшаяся часть неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. не выплачена. В связи с тем, что его права потребителя нарушены ответчиком, ему причинен моральный вред, выраженный переживанием эмоционально дискомфортного состояния, психологического стресса в связи с длительной невозможностью пользоваться собственной квартирой.

Истец Морский Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представители истца Михайлин А.В. и Морский В.В. на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО МЖК «Энергетик» Агеенко А.П. против заявленных требований возражал, указывая на то, что расчет неустойки произведен истцом не верно, без учета п. 1.1. и п. 5.2 договора; просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку до <данные изъяты> руб., также просил снизить размер компенсации морального вреда. В обоснование заявленной просьбы об уменьшении неустойки указал на незначительный период просрочки исполнения обязательства и на завышенный размер неустойки. Также указал, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку ответчиком в добровольном порядке выполнено требование потребителя об уплате неустойки.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что +++ между ООО МЖК «Энергетик» (застройщик) и Морским Д.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить блок-секцию ... многоквартирного многоэтажного жилого дома №... (по генплану) – I этап строительства многоквартирных многоэтажных домов с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенную по адресу /// (объект), в состав которой входит объект долевого строительства - однокомнатная квартира, строительный ... на ... этаже, блок-секция ..., в осях ... и ..., общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., квартира с лоджией (балконом), площадь которой составляет <данные изъяты> кв.м., а также общее имущество в многоквартирном доме, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора по акту приема-передачи в течение 2 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.3 договора планируемый срок завершения строительства и сдачи в эксплуатацию объекта +++.

Согласно п. 2.1 договора цена договора на момент заключения составляет <данные изъяты> руб., которая складывается из стоимости общей проектной площади объекта долевого строительства, а также стоимости лоджии (балкона).

В соответствии с п. 5.2 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в течение 2 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Факт оплаты Морским Д.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. по вышеуказанному договору подтверждается квитанциями ... от +++г. на сумму <данные изъяты> руб., ... от +++г. на сумму <данные изъяты> руб., ... от +++г. на сумму <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по передаче квартиры истцу в установленный договором срок не исполнил, что подтверждается актом приема – передачи, подписанным, как истцом, так и ответчиком, из содержания которого следует, что однокомнатная квартира № ... (строительный ...) расположенная по адресу: ///, была передана истцу – +++г.

Установлено, что блок-секция ... многоквартирного многоэтажного дома № ... (по генплану) – I этап строительства многоквартирных многоэтажных домов с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, расположенная по адресу: ///, была введена в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от +++г.

Из вышеизложенного следует, что нарушив срок сдачи объекта в эксплуатацию, ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При рассмотрении данного дела ответчиком таких доказательств не представлено.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с +++ по +++ в сумме <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: ((<данные изъяты> руб. х 160д. х 2 х 1/300 х 10,5%) - <данные изъяты> руб.).

Между тем, исходя из положений вышеприведенной нормы права, п. 1.1., 1.3., 5.2. договора участия в долевом строительстве от +++г., заключенного между истцом и ответчиком, а также разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, расчет неустойки должен быть произведен за период с +++г. по +++г.

Между тем, истец просит взыскать неустойку по +++г. Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчет неустойки за период с +++г. по +++г. должен быть следующий: (<данные изъяты> руб. х 10% х 1/150 х 98д.) – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>.

При рассмотрении данного дела представитель ответчика Агеенко А.П. заявил о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, единственным основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении данного дела ответчиком не представлено суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы, приведенные ответчиком в обоснование заявления об уменьшении размера неустойки, не являются исключительными обстоятельствами, в связи с чем, не могут явиться основанием к уменьшению неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых были нарушены права потребителя, а также требования разумности, справедливости и полагает возможным установить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ООО МЖК «Энергетик» в пользу истца Морского Д.В. в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что +++г. Морский Д.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за период с +++г. по +++г. в размере <данные изъяты> руб. в связи с неисполнением срочного обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от +++г.

В связи с поступившей претензией, ответчик +++г. выплатил истцу неустойку в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией платежного поручения ....

Поскольку судом при рассмотрении данного спора с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., предусмотренная ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то исходя из положений вышеприведенной нормы права, с ответчика ООО МЖК «Энергетик» в пользу истца Морского Д.В. подлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 50%)).

Руководствуясь ст. 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Морского Д.В, к ООО МЖК «Энергетик» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МЖК «Энергетик» в пользу Морского Д.В, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 13 марта 2017г. Судья О.В.Кирилова. По состоянию на 13 марта 2017г. решение не вступило в законную силу