Решение суда о защите прав потребителя № 2-5689/2017 ~ М-5674/2017

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи              Арестова Н.А.,

при секретаре Юриковой В.А.,

с участием представителя истца Москаленко А.Е., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Мирошниченко В.А., действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омельченко С. Б. к ООО «Гросс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно п. 2.1. Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 18-этажный односекционный жилой дом по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке кадастровый №, и после получения разрешение на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства - квартиру со строительным №, общей площадью ориентировочно 55, 54 кв. м., жилой площадью 29, 94 кв.м., находящейся на 9-ом этаже, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. П. 2.3. договора установлено, что срок окончания строительства и передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - март 2016 года. Цена договора составила <данные изъяты>. Свои обязательства по оплате по вышеуказанному договору он выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности, выданной за подписью руководителя и скрепленной печатью ООО «Гросс». Однако, в указанный в договоре срок квартира не была ему передана. До настоящего времени объект в эксплуатацию не сдан и ему не передан, что является нарушением условий договора и его законных прав.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Москаленко А.Е. настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Мирошниченко В.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Просила снизить размер неустойки до <данные изъяты>, компенсацию морального вреда до <данные изъяты> судебных расходов до <данные изъяты>, сумму штрафа взыскать соразмерно уменьшенной неустойки и компенсации морального вреда.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гросс» (Застройщик) и Омельченко С.Б. (Дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес>, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 18-этажный односекционный жилой дом по адресу: <адрес>

Предметом договора является <адрес>, общей площадью ориентировочно 55,54 кв.м., жилой площадью 29,94 кв.м., находящаяся на 9-ом этаже.

Согласно п. 2.3 Договора срок окончания строительства и передачи Объекта долевого строительства - март 2016 года.

В соответствии с п. 3.1 Договора, общая стоимость квартиры составила <данные изъяты>

Истец выполнил свои обязательства по договору, уплатив ответчику стоимость объекта долевого строительства в установленный договором срок в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение п. 3.1 договора участия в долевом строительстве застройщик не передал Омельченко С.Б. квартиру до настоящего времени.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате ему неустойки, компенсации морального вреда и понесенных расходов. Указанная претензия оставлена без ответа.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Установлено, что строительство жилого дома, в соответствии с разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара, началось в 2013 году, и планировалось завершиться в марте 2016 г.

Застройщик внес изменения в разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, продлив сроки сдачи дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время жилой дом достроен, окончены работы по обустройству придомовой территории, установлены детские площадки, произведено асфальтирование придомовой территории, подключены центральные коммуникации.

Согласно очередности, Дольщикам направляются уведомления о завершении строительства объекта, с предложением подписать акт приема-передачи квартир, формируются реестры дольщиков, в ближайшее время готовится сдача дома в эксплуатацию.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, период неисполнения договора, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, который истец оценил в 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах документы, а так же тот факт, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав потребителя, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Размер штрафа составляет <данные изъяты> Суд полагает возможным снизить размер штрафа, взыскав с ответчика <данные изъяты>

Разрешая исковые требования в части взыскании с ответчика расходов по оплате за услуги представителя суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде оплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями от <данные изъяты> Учитывая принцип разумности, суд полагает возможным взыскать сумму в размере <данные изъяты>

Что касается требований о взыскании расходов по оплате за оформление доверенности на представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной доверенности не оговорено право представителя Москаленко А.Е. на участие в данном деле.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Омельченко С. Б. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гросс» в пользу Омельченко С. Б. неустойку в размере <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов