Решение суда о защите прав потребителя № 2-5633/2017 ~ М-5487/2017

                            К делу №2-5633/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года                            Советский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Форостяновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постригань С. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «РВ Стройинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Постригань С.Д. обратилась в суд с иском к ООО «РВ Стройинвест» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В исковом заявлении указано, что 30.05.2016г между Постригань С.Д. и ООО «РВ Стройинвест» заключен договор участия в долевом строительстве №141/2, путем переуступки прав участника долевого строительства от ООО «Риэлт» по договору уступки права требования от 27.06.2016г., к договору участия в долевом строительстве №141/2 от 30.05.2016г. В соответствии с договором участия в долевом строительстве истец является дольщиком в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, литер 2. Предметом договора является однокомнатная квартира, расположенная на 4-ом этаже, проектной общей площадью 43,72кв.м., с условным номером 24. Свои финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве истец исполнил в полном объеме, оплатив стоимость приобретаемой квартиры в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру №24 от 15.07.2016г. Срок передачи объекта участнику долевого строительства согласно п. 1.6 договора участия в долевом строительстве четвертый квартал 2016г., то есть не позднее 31.12.2016г. Однако, ответчиком в установленный срок договорные обязательства не исполнены. 30.06.2017г. истец обратился с претензией в адрес ответчика, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Данная претензия ответчиков оставлена без рассмотрения.

Постригань С.Д. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные в иске поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Шестак В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что от принятых на себя обязательств по строительству дома и передаче квартиры ответчик не отказывается. Строительство дома является сложным техническим и административным процессом, который зависит от множества факторов и обстоятельств, а также действий третьих лиц, предусмотреть которые заранее невозможно, в связи с чем, установленный договором срок передачи квартиры может быть нарушен. Нарушение сроков строительства многоквартирного жилого дома было вызвано рядом объективных причин, связанных с ненадлежащим исполнением договоров подряда. Просил исковые требования в части взыскания неустойки, снизить с применением положений ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Установлено, что 30.05.2016г между Постригань С.Д. и ООО «РВ Стройинвест» заключен договор участия в долевом строительстве №141/2, путем переуступки прав участника долевого строительства от ООО «Риэлт» по договору уступки права требования от 27.06.2016г., к договору участия в долевом строительстве №141/2 от 30.05.2016г. (л.д. 7, 9-14).

В соответствии с договором участия в долевом строительстве истец является дольщиком в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, <адрес> Предметом договора является однокомнатная квартира, расположенная на 4-ом этаже, проектной общей площадью 43,72кв.м., с условным номером 24.

Свои финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве истец исполнил в полном объеме, оплатив стоимость приобретаемой квартиры в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходно - кассовому ордеру №24 от 15.07.2016г. (л.д. 8).

Срок передачи объекта участнику долевого строительства согласно п. 1.6 договора участия в долевом строительстве четвертый квартал 2016г., то есть не позднее 31.12.2016г. Однако, ответчиком в установленный срок договорные обязательства не исполнены.

30.06.2017г. истец обратился с претензией в адрес ответчика, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Данная претензия ответчиков оставлена без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шестак В.Н. просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка, в требуемом размере, являются явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить ее до <данные изъяты>.

Таким образом, принимая во внимание, что никаких доказательств в подтверждение ходатайства о снижении неустойки ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ООО «РВ Стройинвест» в пользу Постригань С.Д. неустойку в размере <данные изъяты>.

Положением ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акта Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу Постригань С.Д. – <данные изъяты>.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, подлежащий взысканию штраф составляет <данные изъяты> (1/2 от <данные изъяты>).

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, рассчитанная от взысканной в пользу потребителя суммы неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВ Стройинвест» в пользу Постригань С. Д. денежные средства, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВ Стройинвест» в доход государства пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017г.

Председательствующий: