Решение суда о защите прав потребителя № 2-533/2017 ~ М-179/2017

Дело № 2- 533/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 15 февраля 2017 года

дело по иску Устименко К. С. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «РусМонтаж» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Устименко К.С. обратился в суд с иском к ООО Строительная компания «РусМонтаж» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве №/<адрес> жилого дома в жилом квартале <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> в САО <адрес> (<данные изъяты> объектом которого является <адрес>.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени квартира ему не передана, направленная в адрес застройщика претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Период просрочки передачи объекта долевого строительства составляет – <данные изъяты> неустойка за указанный период – <данные изъяты>

На основании изложенного просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> и <данные изъяты> судом суммы.

В последующем истец уточнил, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал и пояснил, что предыдущим судебным решением с ответчика уже была взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи;

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере;

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО СК «РусМонтаж» и участником долевого строительства Устименко К.С. заключен договор участия в долевом строительстве №/<адрес>(л.д.6-13).

Согласно условиям договора застройщик принял на себя обязанность в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, жилой квартал в границах <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> в САО <адрес> (относительно СНТ «Наука»), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства <адрес> на 7 этаже, площадью 73,44 кв.м., а также долю в праве собственности на общее имущество в составе многоквартирного дома, а участник долевого строительства обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена договора составляет <данные изъяты> Участник долевого строительства вносит указанную сумму в следующем порядке: <данные изъяты> оплачивает за счет собственных средств в течение трех дней после государственной регистрации договора участия в долевом строительстве путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, <данные изъяты> – за счет кредитных средств, предоставленных Омским отделением № ОАО «Сбербанк России» после государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в порядке, установленном действующим законодательством (п.п.5.1, 5.2).

В п. 3.1 договора закреплена обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за <данные изъяты> <данные изъяты> до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (п.3.10).

Обязательство по уплате стоимости объекта долевого строительства в <данные изъяты> истцом выполнено в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, поскольку квартира в установленный договором срок ответчиком ему не передана.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «РусМонтаж» в пользу Устименко К.С. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда – <данные изъяты> и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – <данные изъяты> (л.д.23-24).

Ответчик в судебное заседание не явился, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств своевременной передачи истцу объекта долевого строительства.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком обязательств по договору, выразившееся в просрочке исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет размера неустойки является верным исходя из следующего: размер неустойки в день – <данные изъяты> (<данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), соответственно неустойка составит <данные изъяты>

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п.1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное ч. 1 ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с указанным суд считает возможным снизить неустойку до <данные изъяты>, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, обстоятельства нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, незначительный период просрочки, последствия нарушения обязательства, размер начисленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору долевого участия в строительстве, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень и характер страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, заявленные им требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РусМонтаж» в пользу Устименко К. С. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей - <данные изъяты>

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РусМонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>             

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

решение вступило в законную силу 08.04.201