Решение суда о защите прав потребителя № 2-5262/2017 ~ М-3887/2017

дело № 2-5262/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 сентября 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова Вячеслава Юрьевича к ООО «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец предъявил иск к ответчику, в котором просил взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 141680 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф, расходы по оформлению доверенности -1800 рублей, почтовые расходы – 64,690 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого ответчик обязался по завершении строительства передать ему квартиру № в построенном доме, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства нарушил, квартиру по настоящее время не передал. С ответчика подлежит взысканию неустойка по статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период просрочки по день фактического исполнения обязательства. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Захарова Ю.С. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Осадчий Ю.А. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал, поскольку объект сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, за принятием квартиры истец к ответчику не обращался. В действиях Шестакова В.Ю. имеется просрочка кредитора. В случае признания судом требований истца обоснованными, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа до минимального.

С учетом мнения представителя истца и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ООО «Брусника. Екатеринбург» обладает статусом застройщика, ДД.ММ.ГГГГ ему выдано разрешение № № на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 17896 кв.м (кадастровый №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брусника – Урал» и Шестаковым В.Ю. подписан договор участия в долевом строительстве № №. По условиям договора ответчик взял обязательство после завершения строительства жилого дома по адресу: <адрес> в границах земельного участка (кадастровый №). передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру № №, расположенную на седьмом этаже дома ГП-1.

Договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ООО «Брусника – Урал» переименовано в ООО «Брусника. Екатеринбург».

Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры дольщиком Шестаковым В.Ю. выполнены в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривается.

Пунктом 3.3.3 договора участия в долевом строительстве установлен предельный срок передачи квартиры дольщику Шестакову В.Ю. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что обязательство по передаче истцу квартиры исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой на 58 дней.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что

в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием Центрального Банка России от 11.12.2015 № 3894-У, с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По информации Банка России от 31.07.2015, размер ключевой ставки по состоянию на 21.03.2016 составлял 11% годовых.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий:

3220000 рублей (цена договора) х 11%/300 х 2 х 58 дней = 136957,33 рублей.

Доводы ответчика о готовности квартиры к передаче истцу еще в ДД.ММ.ГГГГ года и наличии оснований для освобождения от уплаты неустойки по причине просрочки самого истца по принятию исполнения, судом отклоняются как несостоятельные.

В силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу части 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязанность участника долевого строительства принять объект долевого строительства возникает не ранее момента получения уведомления застройщика о завершении строительства многоквартирного дома.

Доказательств того, что после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ответчик уведомил истца о готовности дома, однако истец от принятия построенной квартиры необоснованно уклонился, в материалах дела не содержится. При таком положении в действиях дольщика Шестакова В.Ю. отсутствует просрочка кредитора, правовых оснований для применения положений статьи 406 Гражданского кодекса РФ и освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не находит.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136957,33 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки ввиду явной незначительности периода просрочки. Между тем, каких – либо доказательств, подтверждающих уважительность причин просрочки передачи квартиры истцу, в обоснование заявленного ходатайства ответчиком не представлено. По мнению суда, размер подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства адекватен характеру нарушения и не выходит за рамки разумных пределов.

При таком положении правовых оснований для применения в рассматриваемом споре положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, а также штрафа суд не находит. Неустойка за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136957,33 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере свыше 136957,33 рублей суд отказывает истцу, в связи с необоснованностью данного требования.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из доводов иска, в результате просрочки исполнения обязательства он испытал нравственные переживания, испытал чувство стресса, унижения, переживания из – за невозможности пользоваться построенной квартирой. Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, а также принимает во внимание период просрочки.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, виновного поведения ответчика и незначительности периода просрочки, суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, но в меньшем размере, составляющем 3 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем вышеуказанную сумму, суд отказывает.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ 19.07.2017, если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако указанные в претензии требования не были исполнены ответчиком. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчика подлежит взысканию штраф от суммы невыплаченной неустойки в размере 68478,67 рублей (136957,33 рублей х 50%). Данная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа суд не находит, ходатайство ответчика в данной части удовлетворению не подлежит.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся следующие разъяснения. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Буква Закона» на представление интересов истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Из текста указанной доверенности видно, что полномочия представителя истца не ограничены представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таком положении расходы истца в размере 1800 рублей по оформлению доверенности на имя представителя ООО «Буква Закона» взысканию с ответчика не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 64,60 рублей по отправке досудебной претензии о выплате неустойки.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы могут быть признаны судебными издержками в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, указанные расходы вызваны соблюдением такого порядка и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора для дел рассматриваемой категории законом не установлен. Доказательства невозможности восстановления своих прав дольщика, минуя указанные почтовые издержки, в деле отсутствуют. Почтовые расходы истца в причинной связи с противоправным поведением ответчика не находятся.

Оснований для отнесения почтовых расходов истца по отправке досудебной претензии к убыткам (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) или к судебным издержкам, подлежащим возмещению в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По приведенным мотивам, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке претензии в полном объеме.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 4239,15 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Шестакова Вячеслава Юрьевича к ООО «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с «Брусника. Екатеринбург» в пользу Шестакова Вячеслава Юрьевича неустойку за просрочку передачи квартиры – 136957 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф – 68 478 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шестакова Вячеслава Юрьевича к ООО «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, требований о взыскании расходов на оформление доверенности, почтовых расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Брусника. Екатеринбург» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 4239 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк