Решение суда о защите прав потребителя № 2-5057/2017 ~ М-2824/2017

<данные изъяты>                                                                                                  Дело №2-5057/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года                                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н..

при секретаре Макуриной А.В.,

с участием представителя истца Селивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Едаков С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Белые росы» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Едаков С.А. обратился в суд с иском к ООО «Белые росы» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Белые росы» и ООО «Строительная компания «Юг» был заключён договор участия в долевом строительстве № от 06.10.2014г., по условиям которого застройщик, обязался своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом. 15.02.2016г. ООО «Строительная компания Юг» и Едаков С.А. заключили договор уступки права требования по указанному выше договору участия в долевом строительстве. Предметом договора являлась квартира по адресу: <адрес>. Объект долевого строительства был передан застройщиком истцу по акру приема-передачи от 22.03.2016г. Впоследствии выявлены недостатки строительных работ в квартире, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению составляет 281 661 руб. Претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены договора на сумму стоимости устранения строительных недостатков в квартире получена ответчиком 19.06.2017г., однако до настоящего времени требования потребителя ответчиком не удовлетворены.

В связи с этим, Едаков С.А. просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет уменьшения цены квартиры стоимость устранения строительных недостатков в размере 281 661 руб., неустойку в размере 56 320 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы за проведение экспертизы в размере 11 000 руб., расходы на оплату стоимости юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

В судебном заседании представитель истца Едаков С.А. – Селиванова О.В. (доверенность от 25.04.2019г.) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, суду пояснила, что в рамках рассмотрения дела о признании ООО «Белые Росы» банкротом истец не подавал заявление о включении его в реестр кредиторов.

Истец Едаков С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю Селивановой О.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ООО «Белые росы», конкурсный управляющий Чурбаков А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено с согласия представителя истца в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 06.10.2014 года ООО «Белые Росы» (застройщик) и ООО «СК «Юг» (участники долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом №, объекта многоэтажные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями, объектами соцкультуры и закрытой автомобильной парковкой, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру со строительным номером № в осях III-IV; 9-11, В-Д, количество комнат – 1, этаж 6, общая приведенная площадь – 37,0 кв.м. Согласованная сторонами цена квартиры составила 1 776 000 руб. (л.д.7-9).

В соответствии с п. 3.3 названного договора застройщик обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ согласно требованиям технических регламентов, СНиП и проектной документации.

15.02.2016г. между ООО «СК «Юг» (участник) и Едаков С.А. (новый участник) был заключен договор уступки права требования №БР-17-2-38 от 15.02.2016г., согласно которому к Едаков С.А. перешло право требования от ООО «Белые росы» передачи объекта долевого строительства - со строительным номером № в осях III-IV; 9-11, В-Д, количество комнат – 1, этаж 6, общая приведенная площадь – 37,0 кв.м., в жилом доме № по адресу: <адрес> (л.д.10-11).

Факт оплаты истцом стоимости объекта по договору ответчиком не оспаривался.

22.03.2016 года объект долевого строительства – квартира № на 6 этаже жилого дома № расположенная по строительному адресу: <адрес>, <адрес> передан Едаков С.А. по акту приема-передачи. Квартире присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д.31).

Право собственности Едаков С.А. на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 30.03.2016г. (л.д.34).

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки строительных работ, что подтверждается заключением экспертов, составленным ООО «Агентство экспертиз и услуг», согласно которому рыночная стоимость затрат, необходимых на устранение обнаруженных дефектов и недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 281 661 руб. (л.д. 12-40).

19.06.2017 года ответчиком получена претензия, в которой представитель истца просила соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков в размере 281 661 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 11 000 руб., расходы на оплату стоимости юридических услуг в размере 15 000 руб. (л.д.41-43).

Доказательств полного или частичного исполнения требований потребителя ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.94 г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

Учитывая, что факт наличия в переданной истцу квартире по адресу: <адрес> недостатков, связанных с нарушением СНиП, СП и ГОСТ при производстве строительно-монтажных и отделочных работ подтверждается заключением экспертов, выполненным ООО «Агентство экспертиз и услуг», доказательств отсутствия выявленных указанным экспертным заключением недостатков, либо доказательств иной стоимости устранения выявленных недостатков ответчиком ООО «Белые росы», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, данные дефекты выявлены в пределах гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Белые росы» в пользу истца Едаков С.А. в счет соразмерного уменьшения цены переданного объекта долевого строительства стоимости устранения выявленных недостатков в размере 281 661 руб.

Разрешая требования Едаков С.А. о взыскании с ООО «Белые росы» неустойки суд принимает во внимание следующее.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Судом установлено, что переданная истцу квартира имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет 281 661 руб., претензия Едаков С.А. о возмещении стоимости устранения недостатков в указанном выше размере получена ООО «Белые росы» 19.06.2017г., в установленный законом десятидневный срок требования потребителя ответчиком исполнены не были, в связи с чем размер неустойки за заявленный истцом период с 30.06.2017г. по 20.07.2017г. составит 177 446,43 руб. из расчета: (281 661 руб. х 3% х 21 день).

Поскольку согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 56 320 руб. При этом суд учитывает отсутствие со стороны ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя Едаков С.А. ответчиком ООО «Белые росы» в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 170 490,50 руб. ((281 661 руб. (стоимость недостатков) + 56 320 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%), при этом суд принимает во внимание отсутствие ходатайства со стороны ответчика о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 11 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27.04.2017г., кроме того истцом были понесены расходы в размере 1 500 руб. на оформление нотариальной доверенности на представление интересов по взысканию убытков-стоимости устранения недостатков спорной квартиры в суде от 26.04.2017г. (л.д.5). Учитывая удовлетворение исковых требований Едаков С.А. о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и расходы по оформление нотариальной доверенности и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11 000 рублей и 1 500 рублей соответственно.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается и договором на оказание комплексных юридических услуг от 06.06.2017г. (л.д.44-47), согласно п.6.1 и 6.2 которого стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб., услуги оплачиваются 50% предоплатой; вознаграждение в размере 50% передано от заказчика исполнителю в день заключения договора, договор имеет силу передаточного акта; оставшиеся 50% (15 000 руб.) стоимость услуг оплачиваются в течение 3-х рабочих дней после исполнения договора, а именно п.7.1 (вынесения решения)

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в двух судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Белые росы» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 879,81 руб. (6 579,81 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 337 981 руб.) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда))

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233,235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Едаков С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Белые росы» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белые росы» в пользу Едаков С.А. в счет уменьшения цены переданного объекта долевого строительства 281 661 рубль, неустойку в размере 56 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 170 490 рублей 50 копеек, расходы на оформление доверенности 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оплату экспертизы 11 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белые росы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 879 рублей 81 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                            Глебова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2017 года

Судья Глебова А.Н.