Решение суда о защите прав потребителя № 2-5048/2017 ~ М-2514/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.,

С участием адвоката Кривоблоцкого Л.В.,

При секретаре Екимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азаровой В. Л. к ООО "Норманн-Центр" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Азарова В.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Норманн-Центр", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 164 855 рублей 81 копейку; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 113 750 рублей 51 копейку, штраф и расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей, сумму по договору, сумму переплаты по договору долевого участия в размере 11 341,89 руб.

Определением от 20 июля 2017 года производство по настоящему гражданскому делу в части требований о взыскании с ответчика суммы переплаты по договору долевого участия № П9-1/7-ст-в от 04.04.2014 года в размере 11 341 рубля 89 копеек было прекращено, в связи с отказом истицы от данной части исковых требований.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 04 апреля 2014 года заключила с ответчиком договор № П9-1/7-ст-в участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу <адрес> (северо-восточнее <адрес> лит. А по Заречной ул.) 1 этап, ответчик обязался передать истице однокомнатную квартиру (индекс квартиры П9-1/7-ст-в, площадью 30,90 кв.м) по акту приема-передачи не позднее 31.10.2016 г., свои обязательства Азарова В.Л. по оплате договора исполнила в полном объеме, в то же время ответчик передал истице квартиру в нарушение предусмотренного договором срока только 06.02.2017 г.

Представитель истицы – адвокат Кривоблоцкий Л.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - Зыков А.С.в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что 04.04.2014 г. между Азаровой В.Л. и ООО "Норманн-Центр" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №П9-1/7-ст-в, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, надземным и подземным гаражом, трансформаторной подстанцией по адресу <адрес> (северо-восточнее <адрес> лит. А по Заречной ул.) 1 этап и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения Участником долевого строительства своих обязательств по договору передать последнему однокомнатную квартиру площадью 30,90 кв.м, индекс квартиры №П9-1/7-ст-в (л.д.11-17).

Пунктом 1.3 договора плановый срок завершения строительных работ 31.10.2015 г., срок ввода объекта в эксплуатацию - 31.12.2015 г. (п.1.4), при надлежащем исполнении участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать квартиру по акту приема-передачи квартиры в течение 10 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 5.2.4).

Размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком, определен пунктом 4.1 и составляет 2 293 912 руб.

Представитель ответчика в суде не оспаривал, что истицей обязательства по договору исполнены в полном объеме, а также тот факт, что ответчик в установленный договором срок не передал истице квартиру по акту приема-передачи в том числе и из-за устранения недостатков, квартира передана 06.02.2017 г.(л.д.25).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Предусмотренная положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ №214 неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств –нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения граждан с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства. Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, при строительстве жилого дома должен был предусмотреть наступление всех возможных обстоятельств, способных привести к изменению согласованного между сторонами срока передачи квартиры, а приняв на себя соответствующие обязательства по передаче объекта строительства в определенный срок, исполнить указанные обязательства, либо нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Сторонами не оспаривается, что просрочка передачи квартиры составляет 98 дней.

В соответствии с п. 5.1.8 (Б) договора участник долевого строительства в течении 10 рабочих дней с момента получения уведомления Застройщика осуществляет осмотр квартиры, что фиксируется в акте технического осмотра, который составляется с участием представителя Застройщика. При отсутствии замечаний он подписывает акт технического осмотра. При наличии замечаний - указывает их в Акте осмотра, который подписывается окончательно участником долевого строительства после их устранения.

При уклонении Участника долевого строительства от приемки в вышеуказанный срок или при отказе от приемки при отсутствии дефектов Застройщик вправе составить односторонний акт приема-передачи квартиры в порядке, установленном законодательством РФ.

Судом установлено, что данный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения N 78-03-37.1-2016 от 10.10.2016 г.

Письмом Застройщика от 14.10.2016 г. истица была уведомлена о необходимости принятия объекта (л.д.22), 27.10.2016 г. она произвела осмотр квартиры и выявила ряд недостатков, о чем указала в Акте технического осмотра квартиры (л.д.23).

Акт приема-передачи подписан 06.02.2017г., доказательств того, что указные в акте недостатки были устранены и истицу об этом извещали в суд не представлено.

Таким образом, срок просрочки передачи квартиры составляет с 31.10.2016 (день обязательства передачи квартиры по договору долевого строительства) по 06.02.2017 (по день подписания акта приема-передачи).Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, согласно которого размер неустойки за указанный период составляет 164 855,81 руб. исходя из размера ставки рефинансирования на день подписания акта (2 293 912*11%/300*98/100*2).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 140 000 руб.

Разрешая требование Азаровой В.Л. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 25.02.2017 года по 20.03.2017 года в размере 113 750 рублей 51 копейки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ-214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Ответственность за просрочку исполнения обязательств предусмотрена ч. 2 ст. 6 указанного закона.

Таким образом, основания для применения истицей положений Закона РФ «О защите прав потребителем» не обосновано, в связи с чем, суд полагает возможным в заявленном требовании отказать.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу Азаровой В.Л. компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, суд считает возможным определить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 75 000 руб. (140 000 +10 000/2).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истица понесла расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей, что подтверждается соглашением №-с от 07.06.2017 года и квитанцией №.

Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2010 года №-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2011 года №-О-О и от 17.07.2007 года №-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не праве уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей, полагая размер данных расходов разумным и соразмерным их объему.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 350 рублей (по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке) + 300 рублей (по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке), а всего 5 850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Норманн-Центр» в пользу Азаровой В. Л. неустойку в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Азаровой В. Л. – отказать.

Взыскать с ООО «Норманн-Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                 Павлова М.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 августа 2017 года