Дело № 2-5009/2017 17 июля 2017 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Павловой М.А.,
при секретаре Екимовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлика В. А. к Непубличному акционерному обществу «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Самойлик В.А. обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Непубличному акционерному обществу «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» (далее – НАО "ИСГ "Норманн") о защите прав потребителя и после уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд: взыскать уплаченную по договору № П4-1\4-ст-и участия в долевом строительстве от 01.06.2016 года сумму в размере 1 717 366 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2016 г. по 04.07.2017 года в размере 531 696,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с их невозвратом за период с 17.02.2017 г. по 04.07.2017 года в размере 141 167,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 5 475 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 638 руб. 18 коп.
В судебном заседании истец и его представитель – Самойлик Н.В. настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв на исковое заявление (л.д.37-38).
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося ответчика.
Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.02.2016 г. между НАО "ИСГ "Норманн" (застройщик) и Самойликом В.А. (участник долевого строительства) был заключен договор № П4-1/4-ст-и участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенными подземными автостоянками (III этап строительства) по адресу: <адрес>), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с индексом № П4-1/4-ст-и, общей площадью 27,36 кв.м, а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д.9-15).
Цена договора, подлежащая внесению участником долевого строительства, определена пунктом 4.1 договора и составляет 1 717 366,59 рублей (л.д.10).
Обязательство по оплате цены договора истцом было исполнено полностью 04.02.2016 года, что ответчиком не оспаривается и подтверждается приходным кассовым ордером № 2959 от 04.02.2016 года на сумму 1 720 366,59 рублей (л.д.19).
По условиям договора плановый срок завершения строительных работ на объекте определен 30.11.2017 г. (пункт 1.3 договора); срок ввода объекта в эксплуатацию – 31.12.2017 г. (пункт 1.4 договора); при надлежащем исполнении участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в течение 10 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получение застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства по внесению денежных средств, указанных в разделе 4 настоящего договора (пункт 5.2.4 договора).
06.12.2016 года истец получил от застройщика письмо № с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении существенных условий договора: срок ввода в эксплуатацию переносится на 30 сентября 2019 года, то есть позднее на 1 год и 9 месяцев, чем срок, указанный в договоре; срок передачи квартиры переносится на 31 октября 2019 года, то есть позднее на 1 год.
08.12.2016 года истец вручил застройщику претензию, входящий номер 24584ИСГ, в которой Самойлик В.А. отказался от заключения дополнительного соглашения, предложил расторгнуть договор, вернуть ему денежные средства, уплаченные по данному договору в размере 1 717 366 рублей 59 копеек (л.д.22).
В силу п.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
В силу п.1 ст. 9 ФЗ-214 у частник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
20 января 2017 года истец отправил застройщику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием вернуть ему уплаченные денежные средства, уплатить проценты за пользование ими, как это предписано положениями п.2 ст. 9 Закона 214-ФЗ (л.д.23).
Ответчик получил указанное уведомление 08.02.2017 года, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 20.01.2017 года, уведомлением о вручении Почты России №, заверенными подписями работников и печатями почтовых отделений (л.д.24-25).
На вышеуказанное уведомление истец ответа от ответчика не получил. Вместо этого, истцу по почте пришло письмо ответчика от 23.01.2017 г. № (л.д.26).
В связи с вышеизложенным суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору № П4-1\4-ст-и участия в долевом строительстве от 01.06.2016 года сумму в размере 1 717 366 руб. 59 коп.
В силу п.2 ст. 9 вышеуказанного закона, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
По состоянию на 04.07.2017 года проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
1717366,59*516*2*9/100/300=531 696, 70 рублей, где:
-1 717 366,49 руб. – сумма долга;
- 516 количество дней пользования денежными средствами (с 04.02.2016 года по 04.07.2017 года);
- 9/100 ключевая ставка ЦБ РФ;
- 9/100/300 – одна трехсотая ключевой ставки ЦБ РФ;
- 2*9/100/300= 0,006 – удвоенная одна трехсотая ключевой ставки ЦБ РФ.
Датой расторжения договора согласно п.4 ст. 9 Закона 214-ФЗ является дата направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, то есть 20.01.2017 года. Соответственно, ответчик должен был возвратить истцу денежные средства, уплаченные истцом по договору, и проценты за пользование ими, в течение двадцати рабочих дней, то есть не позднее 17.02.2017 года.
В связи с нарушением срока возврата денежных средств в соответствии с п.6 ст. 9 Закона 214-ФЗ застройщик должен уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
По состоянию на 04.07.2017 года проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду их невозврата в установленный законом срок составляют:
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 781 717 366,59*137*2*9/100/300 = 141 167,53 рубля, где:
- 1 717 366,49 руб. – сумма долга;
- 137 количество дней пользования денежными средствами (с 17.02.2017 года по 04.07.2017 года);
- 9/100 ключевая ставка ЦБ РФ;
- 2*9/100/300= 0,006 – удвоенная одна трехсотая ключевой ставки ЦБ РФ.
Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным и обоснованным.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2016 года по 04.07.2017 года до 350 000 рублей, а размер процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их невозврата за период с 17.02.2017 года по 04.07.2017 года до 80 000 рублей.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения права истца как потребителя установлен, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 078 683,29 руб. (1717366,59+350000+80000+10000/2).
Также истец понес убытки в размере 5 475 рублей, а именно:
- 3000 рублей – услуги ПАО «Донхлеббанк» по открытию Аккредитива № 1015 от 04.02.2016 года в соответствии с выбранной ответчиком схемой оплаты договора дольщиком (разница в сумме приходного кассового ордера ПАО «Донхлеббанк» № 2959 от 04.02.2016 года – 1 720 366,59 рублей и суммой Аккредитива № 1015 от 04.02.2016 года – 1 717 366,59 рублей) (л.д.19-20).
- 1000 рублей – услуги нотариуса по заверению согласия супруги на заключение и государственную регистрацию договора (л.д.27).
- 1300 рублей – услуги нотариуса по оформлению доверенности работникам ответчика произвести государственную регистрацию договора (л.д.28).
- 175 рублей – оплата государственной пошлины за государственную регистрацию договора (л.д.29).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в испрашиваемом размере 5 475 рублей.
В соответствии с п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» пп.4 п.2 и п.3 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, в случае если цена не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
Таким образом, при цене иска 2 312 008,83 руб., сумма подлежащей уплате при его подаче государственной пошлины составит 6 638,18 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в размере 6 638,18 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17925,26 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Непубличного акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» в пользу Самойлика В. А. уплаченную по договору № П4-1\4-ст-и участия в долевом строительстве от 01.06.2016 года сумму в размере 1 717 366 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2016 г. по 04.07.2017 года в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с их невозвратом за период с 17.02.2017 г. по 04.07.2017 года в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 078 683 рубля 29 копеек, убытки в размере 5 475 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 638 руб. 18 коп., а всего взыскать 3 248 163 руб. 06 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Самойлику В. А. – отказать.
Взыскать с Непубличного акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» государственную пошлину в доход государства в размере 17 925 руб. 26 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья М.А. Павлова
В окончательной форме решение принято 19 июля 2017 года.