Решение суда о защите прав потребителя № 2-4943/2017 ~ М-5031/2017

Дело №                                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 г.                                 г. Новосибирск

    Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Гобелковой Алены Андреевны к ООО «Доступное жилье Новосибирск» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила расторгнуть договор участи в долевом строительстве от 27 мая 2016 г. междуней и ООО «Доступное Жилье Новосибирск», взыскать в её пользу с ООО «Доступное Жилье Новосибирск» сумму, уплаченную в качестве цены договора в размере 870 000 рублей, неустойку(пени) единовременно в размере 226 200 рублей, неустойку(пени) за каждый день просрочки ежедневно со следующего дня после дняподачи искового заявления до вынесения судебного решения 8 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы взысканного.

В обосновании своих требований указала, что между ней и ООО «Доступное Жилье Новосибирск» был заключен Договор № участия в долевом строительстве от 27 мая 2016 г. В последующем было заключено Дополнительное соглашение № к Договору участия в долевом строительстве № от 14 июня 2016 г. В соответствии с Договором и Дополнительным соглашением объектом договора является квартира. На данный момент Объект явно не может быть введен в эксплуатацию, срок ввода объекта в эксплуатацию давно пропущен. Передача Застройщиком объекта долевого строительства в сроки, установленные договором, невозможна.

27.07.2017 г. застройщиком была получена претензия, в которой в связи с невыполнением исполнителем договора, истец предложила расторгнуть договор и вернуть сумму, уплаченную в качестве цены договора, ответ на претензию не получен до настоящего времени. Считает, что ответчик обязан оплатить неустойку потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара в соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей».

    В судебном заседании истец, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила требования удовлетворить.

    Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с требованиями истца, указала, что расчет неустойки не верен и более того требование о взыскании неустойки не основано на законе, в связи с тем, что истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора 27.07.2017 года, договор с этого дня считается расторгнутым, таким образом законодательством предусмотрена иная мера ответственности, о которой истец не просит. При взыскании штрафа ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

    В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Судом установлено, что 27 мая 2016 г между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве №.

Согласно указанному Договору застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать соответствующий объект долевого строительства, указанный в разделе 2 Договора Участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 5.1. Договора срок ввода Объекта в эксплуатацию - 1-й квартал 2017 г. Согласно п. 5.2. Договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства (квартиры) - в течение 3-х месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, т.е. до 31.12.2017 г. включительно.

    Между тем, на данный момент Объект явно не может быть введен в эксплуатацию, срок ввода объекта в эксплуатацию давно пропущен. Передача Застройщиком объекта долевого строительства в сроки, установленные договором, невозможна, данные факты представитель истца не оспорил, более того подтвердил, указав, что Застройщик уведомил участника долевого строительства о том, что срок ввода объекта в эксплуатацию перенесен на 3-й квартал 2017 года.

На уведомление от 20.07.2017 года с требованиями расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства ответчик не ответил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, последствием расторжения договора долевого участия в строительстве является возврат истцу уплаченных по договору денежных средств в размере 870 000 руб., а так же оплата процентов за пользование денежными средствами.

Таким образом, неустойка по ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» о которой просит истец, не подлежит взысканию.

Истец не заявил требования об оплате процентов, в связи с чем, суд не может выйти за пределы требований и самостоятельно проценты с ответчика не взыскивает, однако истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Исходя из того, что права истца, как потребителей услуг, были нарушены ответчиком, суд, руководствуясь ст. 151 ГПК РФ, в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, с учетом характера и объема причиненных истцу морального вреда, выразившегося только в нравственных страданиях, определил размер компенсации в сумме 5000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителя», в сумме 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составит в данном случае (870 000 рублей +5000 рублей)/2= 437 500 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая установленные обстоятельства дела, указанные выше, а именно при цене договора в сумме 870 000, штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 250 000 рублей.

Государственная пошлина, от которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 11 900 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ

    Исковые требования Гобелковой Алены Андреевны к ООО «Доступное жилье Новосибирск» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Договор участия в долевом строительстве №, заключенный между Гобелковой Аленой Андреевной и ООО «Доступное жилье Новосибирск» считать расторгнутым 20.07.2017 года.

Взыскать с ООО «Доступное жилье Новосибирск» в пользу Гобелковой Алены Андреевны денежные средства в размере 870 000 рублей, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ООО «Доступное жилье Новосибирск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2017 года.

Судья/подпись/ Ветошкина Л.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 4943/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.