Дело № 2-4901/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 12 июля 2017 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Скрипка О.В.
при секретаре Шереметьевой Р.А.,
с участием:
представителя истца Мартынова Е.Н., действующего на основании доверенности № 23АА7176493 от 19.06.2017 г.,
представителя ответчика Попова С.Г., действующего на основании доверенности от 09.01.2017 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кириленко М. В. к ООО «СпецСтройКубань» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Кириленко М.В. обратилась в суд с иском к ООО «СпецСтройКубань», в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку по договору долевого участия № К/Л-1/ПД15/УКН1083/ЭТ14/2015 за период с 07.11.2016 г. по 26.06.2017 г. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование требований указано, что 13.10.2015 г. сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которых ответчик взял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства не позднее 06.11.2016 г., а истец уплатила <данные изъяты> по договору. В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартира Кириленко М.В. не передана. Требование истца о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчик не исполнил. Считает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, ей причинен моральный вред.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, считал их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда до <данные изъяты>.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2015 г. между ООО «СпецСтройКубань» (застройщик) и Кириленко М.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № К/Л-1/ПД15/УКН1083/ЭТ14/2015, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по <адрес>, в Карасунском округе г. Краснодара и после получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок – не позднее 06 ноября 2016 г., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома.
Согласно п. 3.2 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира с условным номером 1083 на 14 этаже Литер1/Блок-Секция 2Б Торцевая, расположенная по адресу: г. Краснодар, <адрес>
Предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома Литер 1 Литер 3 – не позднее 06 ноября 2016 г. (п. 3.4).
Цена договора составляет <данные изъяты> (п. 4.1).
Цена договора должна быть выплачена участником долевого строительства в полном объеме и сроки, предусмотренные договором и Графиком платежей, а именно: в течение 5 банковских дней с момента регистрации настоящего договора (п. 4.2).
Во исполнение условий договора Кириленко М.В. оплатила ответчику размер цены договора в полном объеме с привлечением кредитных средств, что подтверждается чек ордером от 06.05.2016 г. и квитанцией от 27.10.2015 г.
До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, разрешение на ввод в эксплуатацию подписан 31.05.2017 г.
Истец 13.06.2017 г. направила застройщику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая получена ответчиком, однако осталась без удовлетворения.
В связи с этим истец вынуждена обратиться в суд.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 закона).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил. Так, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства по договору № К/Л-1/ПД15/УКН1083/ЭТ14/2015 от 13.10.2015 г. истек 07.11.2016 г., однако в нарушение условий договора по состоянию на 26.06.2017 г. не передан.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 07.11.2016 г. по 26.06.2017 г. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, но не в заявленном размере, а в размере <данные изъяты>.
К такому выводу суд пришел еще и потому, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд соглашается с доводами представителя ответчика о ее несоразмерности, а также учитывает, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, принимая во внимание срок нарушения застройщиком своих обязательств, то обстоятельство, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, суд считает возможным ее уменьшить.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> с учетом принципов разумности и справедливости.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как усматривается из материалов дела, истец до предъявления иска в суд обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки, однако данное требование ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, суд приходит к выводу взыскать с ООО «СпецСтройКубань» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> +<данные изъяты>*50%).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.
Из материалов дела следует, что истец понесла расходы по нотариальному удостоверению на имя представителя в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждаются материалами дела.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).
Принимая во внимание изложенное, а также требование ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).
Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Кириленко М. В. к ООО «СпецСтройКубань» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в пользу Кириленко М. В. неустойку по договору долевого участия № К/Л-1/ПД15/УКН1083/ЭТ14/2015 от 13.10.2015 г. за период с 07.11.2016 г. по 26.06.2017 г. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «СпецСтройКубань» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка