Решение суда о защите прав потребителя № 2-4899/2017

Дело № 2-4899/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года                            г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи                                      Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания                     Аверине Н.С.,

с участием представителя истца                     Власовой Т.С.,

представителя ответчика                            Калачевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочневой А.А. к ООО «Стимул» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку (с учетом уточнений от 04.10.2017) за период с 01.01.2016 г. по 28.06.2017 г. в размере 363 617,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф и судебные расходы 18 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является участником долевого строительства по договору, заключенному с застройщиком ООО «Стимул». Застройщик нарушил сроки передачи объекта долевого участия (квартиры) истцу. Застройщик обязался завершить строительство не позднее 2-го квартала 2015 года и в течение 6-ти месяцев передать квартиру истцу. Квартира истцу не передана.

Неисполнение обязательства является основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Истица лишена права на проживание в квартире, в отношении которой полностью и в срок исполнила обязательство по оплате. Ответчик допустил существенную просрочку в исполнении принятых на себя обязательств. В связи с нарушением прав потребителя истица считает возможным получение компенсации морального вреда.

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель поддержала исковые требования, полагала, что оснований для снижения неустойки не имеется в связи с длительным периодом просрочки обязательства, причинение морального вреда нарушением прав потребителя предполагается, а судебные расходы заявлены в размере который не превышает размеров оплаты за аналогичные услуги в г.Новосибирске.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала письменные возражения на исковое заявление, пояснила, что с исковыми требованиями согласна частично, подтвердила, что задержка сроков передачи квартиры имеется, но она обусловлена обстоятельствами, независящими от застройщика. Просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, кроме того, просила отказать во взыскании морального вреда, поскольку истец не представил доказательств того, что ему причинен моральный вред и снизить судебные расходы, поскольку исходя из категории спора, объема оказанных услуг, они явно завышены.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 09.10.2013 года Кочнева А.А. (участник долевого строительства), заключила с ООО «Стимул» (застройщиком) договор № 0910/272, по условиям которого застройщик обязан передать однокомнатную квартиру <адрес>, расположенную на <адрес>, общей площадью (без учета лоджии) 23,99 кв.м.

Пунктом 2.4. Договора установлен планируемый срок завершения строительства – 2-й квартал 2015 года. Сроком завершения строительства признается получение Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию здания.

Срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 4.1.7. Договора).

Цена договора (объекта строительства) в соответствии с пунктом 3.1. Договора составила 1 111 980 руб.

Обязательство по указанному договору истицей исполнено в полном объеме, денежные средства в сумме 1 111 980 руб. оплачены ООО «Стимул», что не оспаривается ответчиком (л.д. 12 – квитанции об оплате по договору участия в долевом строительстве 13.01.2014 г., л.д.13- уведомление о перечислении средств материнского капитала)

В установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Стороной истца произведен расчет суммы неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства за период с 01.01.2016 года по 28.06.2017 года, размер неустойки составил: 363 617,46 руб. при применении ключевой ставки 9% годовых, установленной на 28.08.2017.

Однако, при расчете неустойки применению подлежит размер ставки рефинансирования, установленный на момент исполнения обязательства, поскольку именно так указано в законе (п.2 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве).

Договором участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта долевого строительства в течение 6 месяцев после получения застройщиком разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, а срок ввода объектов в эксплуатацию договором установлен во II квартале 2015 года.

Следовательно, обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства должно было быть исполнено 31 декабря 2015 года (день исполнения обязательств), с 01.01.2016 года началась просрочка исполнения у застройщика.

На 31.12.2015 года (на момент исполнения обязательства по договору) ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Следовательно, расчет неустойки по договору: (1 111 980 * 8,25/300/100*545 дней (за такое количество дней истец просит неустойку))*2=333 316 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает приемлемым взыскание неустойки в пользу истца в сумме 170 000 рублей.

При снижении размера неустойки суд принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вышеизложенная правовая позиция определена Конституционным судом РФ (Определения КС РФ от 22.01.2004 г. №13-О, от 10.01.2002 г. №11-О, от 21.12.2000 г. №263-О).

Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, соотношение размера неустойки и общей цены договора, а также суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения.

Сниженный размер неустойки не меньше размера неустойки, исчисленной в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ (с применением ставки рефинансирования, установленного на момент исполнения обязательства).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если нарушение ответчиком прав потребителя причинило последнему моральный вред, то при наличии вины причинителя, моральный вред подлежит компенсации.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, а именно, нарушение срока передачи квартиры в собственность истца - участника долевого строительства.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями из-за нарушения сроков передачи квартиры, возможной утраты денежных средств, необходимостью обращаться с иском в суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца взыскано: неустойка 170 000 руб. + 5 000 руб. компенсация морального вреда = 175 000 руб. Штраф равен 175 000 / 2 = 87 500 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возмещение понесенных судебных расходов, в том числе расходы на представителя в разумных пределах (ст.98-100 ГПК РФ).

Разумными, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом усматривается явная неразумность расходов, понесенных истцом, поскольку дело нельзя отнести к категории сложного, оно является типовым, с большим количеством наработанной юридической практики, учитывая фактический объем оказанных истцам услуг и принимая во внимание, сложившуюся в Новосибирской области стоимость услуг с учетом рекомендаций Решения Совета Адвокатской палаты НСО "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи ", суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя по данному делу не могут превышать 12 000 рублей.

Так как истец в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителя, то судебные расходы подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям и за требование о компенсации морального вреда составляет 4 900 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Кочневой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стимул» в пользу Кочневой А.А. неустойку в сумме 170 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в доход потребителя 87 500 руб., судебные расходы 12 000 руб.

Взыскать с ООО «Стимул» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца.

Судья (подпись)                                     Е.В.Лисюко