Санкт-Петербург
Дело № 2-4661/17 21 августа 2017 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации,
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе
председательствующего судьи И. В. Яровинского,
при секретаре Н. И. Кожуновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Мицкевич М. В. к ООО «Норманн» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец указывала, что 15.04.2014 сторонами заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома;
по условиям указанного договора, ответчик, после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома (объекта) в эксплуатацию, обязался передать истцу предусмотренную договором квартиру;
обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, однако, до настоящего времени квартира в собственность не передана;
нарушение ответчиком прав истца как потребителя причинило истцу нравственные страдания.
Ссылаясь на указанное, и уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просила взыскать с ответчика неустойку, в размере 442 139 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки по неисполненному обязательству – за нарушение срока передачи квартиры, которая еще не передана истцу, при сохранении договорных отношений, – отсутствуют;
неустойка, за период с 01.07.2016 по 21.08.2017, составляет 457 500 рублей 51 копейка;
заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным и не соразмерным;
причинами нарушения срока сдачи жилого помещения явились неблагоприятные погодные условия, изменения законодательства о грузоперевозках, отсутствие подъездных путей к строительной площадке, просушка дорог;
в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки, и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ст. 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Согласно положениям ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства;
в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки;
если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу положений ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Поскольку договор заключался истцом исключительно для личных семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, в силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из заключенного сторонами договора, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В силу ст. 15 данного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда;
компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как усматривается из материалов дела, 15.04.2014 между сторонами заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Согласно п. 1.1 указанного договора, ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями обслуживания и встроено-пристроенным гаражом по адресу: <адрес>», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнения истцом своих обязательств по настоящему договору передать истцу объект долевого строительства.
В соответствии с п. 1.3 указанного договора, плановый срок завершения строительных работ на объекте – 30.11.2015.
Срок ввода объекта в эксплуатацию – 31.12.2015 (п. 1.4).
Согласно п. 4.1 указанного договора, цена долевого строительства составляет – 1 828 539 рублей 21 копейка.
Согласно п. 5.2.4 указанного договора, при надлежащем исполнении истцом всех обязательств по настоящему договору ответчик обязуется передать истцу квартиру по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств истцом по внесению денежных средств, предусмотренных договором.
Стоимость квартиры, в размере 1 828 539 рублей 21 копейка, оплачена истцом полностью, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.
Вместе с тем, квартира истцу до настоящего времени не передана, данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.
Учитывая, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры истцу, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.
Довод ответчика об отсутствии основания для взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая еще не передана истцу, при сохранении договорных отношений, судом отклоняется, ввиду неверного толкования ответчиком соответствующих правовых положений.
Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательств, призвана стимулировать должника к исполнению его обязательства, и фактическое исполнение обязательства не является обязательным условием взыскания неустойки при просрочке исполнения.
Срок исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры истек 30.06.2016, просрочка в передаче квартиры, с 01.07.2016 по 07.08.2017 (дата, указанная истцом), составила 403 дня.
На день вынесения решения ставка рефинансирования составляет 9 % годовых.
Тогда, расчетная величина неустойки составит: 1 828 539,21 Х 0,09/300 Х 403 Х 2 = 442 140 рублей 78 копеек.
Вместе с тем, суд находит величину неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает неустойку до 330 000 рублей.
Нравственные страдания истца, в случае нарушения его прав как потребителя, предполагаются и доказывания не требуют;
отсутствие доказательств невиновности ответчика в нравственных страданиях истца, влечет, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворение требования о компенсации морального вреда, размер которой, с учетом личности истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, составит 30 000 рублей.
Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», должен составить: (330 000 + 30 000) / 2 = 180 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика взыскивается государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 12 500 рублей.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Иск Мицкевич М. В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Норманн» в пользу Мицкевич М. В. неустойку, в размере 330 000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 30 000 рублей, штраф, в размере 180 000 рублей.
В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО «Норманн» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 12 500 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И. В. Яровинский
в окончательной форме
принято 25.08.2017