Решение суда о защите прав потребителя № 2-4587/2017 ~ М-2396/2017

Дело № 2-4587/2017                 23 июня 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.,

при секретаре Екимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеенкова Р. Ф. к ООО "Норманн-Запад" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Михеенков Р.Ф. обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Норманн-Запад" о защите прав потребителей и просил суд (с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, л.д. 56-60):

- признать договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым;

- взыскать денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца – Тимофеева Л.В. настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, возражений не направил.

Ввиду неявки ответчика судом в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суднаходит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Норманн-Запад" (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями (корпус 5) и наземными закрытыми автостоянками (корпус 6-1, корпус 6-2), 1 этап строительства, по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – <данные изъяты> квартиру с индексом <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д. 10-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Михеенковым Р.Ф. был заключен договор об уступке права требования, согласно которому истец принимает права и обязанности в полном объеме и на тех же условиях по заключенному договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.21-23).

Цена договора, подлежащая внесению участником долевого строительства, определена пунктом 4.1 договора и составляет <данные изъяты> (л.д.11).

Обязательство по внесению денежных средств в счет цены договора, истец исполнил в соответствии с договором и графиком платежей, в период с ДД.ММ.ГГГГ уплачено - <данные изъяты>.

По условиям договора плановый срок завершения строительных работ на объекте определен ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3 договора); срок ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4 договора); при надлежащем исполнении участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в течение 10 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получение застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства по внесению денежных средств, указанных в разделе 4 настоящего договора (пункт 5.2.4 договора), т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно размещенной на официальном сайте ответчика проектной декларации с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, сроком окончания реализации проекта строительства являлся ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50). Согласно размещенной на официальном сайте ответчика проектной декларации с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ сроком окончания реализации проекта строительства является ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48).

За разъяснениями по вопросу сроков строительства и передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, из представленного ответа следует, что ответчик, основываясь на экономической точке зрения перенес сроки. На официальном сайте ответчика размещена актуальная информация и указаны самые крайние сроки передачи квартир. Идет рассылка официальных уведомлений дольщикам.

Кроме того, в Комитет государственного надзора истцом было направлено обращение, о ходе строительства, по результатам проверки Комитетом государственного надзора выявлены отклонения от утвержденной проектной документации (л.д.45-46).

Таким образом, несмотря на то, что возможность изменения условий договора в одностороннем порядке не предусмотрена, в нарушение пунктов 1.3, 1.4., 5.2.4 договора долевого участия ответчик без являющегося обязательным письменного дополнительного соглашения с истцом изменил предусмотренный договором срок сдачи дома в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.1.1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке, в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Поскольку ответчик изменил предусмотренный договором срок сдачи дома в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, то истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора долевого участия, направив ДД.ММ.ГГГГ ответчику уведомление о расторжении договора долевого участия (л.д.39-42).

Согласно п.4 ст. 9 Закона, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным признать договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Михеенковым Р.Ф. и ООО «Норманн-Запад» расторгнутым.

Поскольку, до настоящего времени ответчик не произвел возврат денежных средств, уплаченных в счет цены договора долевого участия, то указанные денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу истца.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Данное правило может быть изменено соглашением сторон. Поскольку в договоре цессии действие указанного правила не исключено, а право на проценты является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию (истцу) вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Более того, проценты взыскиваются не на основании договора, а по ст. 395 ГК РФ и в соответствии с 214-ФЗ.

В силу п.2 ст. 9 Закона, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На дату предъявления настоящего требования значение ключевой ставки Банка России составляет 9,25% годовых.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил <данные изъяты> ( расчет приведен в уточненном исковом заявлении, л.д.59).

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения права истицы как потребителя установлен, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного и с учетом принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства суд полагает возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Михеенковым Р. Ф. и ООО «Норманн-Запад» расторгнутым.

Взыскать с ООО «Норманн-Запад» в пользу Михеенкова Р. Ф. денежные средства, уплаченные по договору № в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Михеенкову Р. Ф. – отказать.

Взыскать с ООО «Нормаан-Запад» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение является заочным в отношении ответчика, который вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья М.А. Павлова