Дело № 2-4536/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Омск 17 октября 2017 года
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Терем XXI век» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Терем XXI век» о защите прав потребителя.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (заказчик) и ООО «Терем XXI век» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №, согласно п. 1.1. которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству дома из оцилиндрованного бревна общей площадью 184 м2, по адресу: <адрес>, ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 579 м от ориентира по направлению на юго-запад. Кадастровый №. Подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по жительству дома из оцилиндрованного бревна и монтажу инженерных сетей согласно СНиП (п. 1.2. договора). При заключении договора, речь шла о строительстве подрядчиком «дома под ключ» со всеми необходимыми инженерными сетями. При этом, в нарушение требований действующего законодательства РФ, к указанному договору не была приложена смета на выполнение строительных работ.
Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ по договору составила 2146000 рублей. Срок выполнения подрядчиком всех работ по договору - ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3. договора). В связи с увеличением площади дома в период строительства, на основании п. 2.2. договора, между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, согласно которому: общая площадь дома увеличилась на 20 м2 (п. 1.1. дополнительного соглашения), в связи с чем общая стоимость строительства составила 79260 рублей (п. 1.2. дополнительного соглашения). Также был увеличен срок окончания всех работ по договору до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3. дополнительного соглашения).
Согласно условиям договора, а также дополнительного соглашения, оплата работ производится заказчиком частями поэтапно, при этом последний платеж в сумме 79260 рублей производится после подписания акта выполненных работ.
По факту выполненных работ ежемесячно предоставляются промежуточные акты выполненных работ (п. 3.5. договора).
Согласно п. 7.2. договора, стороны несут ответственность за невыполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством России.
Истец выполнила взятые на себя обязательства по договору своевременно и в полном объеме, оплатив в общей сложности сумму в размере 2300000 рублей, из которых 200000 рублей были внесены заказчиком в день заключения договора, а оставшиеся 2100000 рублей, поэтапно согласно предложенному договором и дополнительным соглашением № графику, что подтверждается расписками.
В свою очередь ответчик не выполнил обязательства по договору. ООО «Терем XXI век» на протяжении длительного времени выполняли работы, оговоренные договором и оплаченные заказчиком. Однако, за столь длительный промежуток времени, работы ответчиком были выполнены частично (не в полном объеме), при этом часть работ были выполнены некачественно, промежуточные акты выполненных работ подрядчиком не составлялись и соответственно не подписывались сторонами. С ноября 2016 года ответчик прекратил проводить работы, а также выходить на связь с истцом.
С целью определения объема выполненных работ по договору, выявления недостатков в строительстве, и стоимости устранения данных недостатков, она обратилась в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» за проведением строительно-технической экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ЦСЭиО» ФИО8 было подготовлено заключение строительно-технической экспертизы № и сделаны следующие выводы:
«Качество строительных работ на объекте расположенном по адресу: <адрес>, не отвечает требованиям действующим в строительстве нормам. Согласно прилагаемому сметному расчету, стоимость работ для исправления выявленных недостатков строительных работ на объекте по адресу: <адрес>, составляет 723509 рублей. Согласно прилагаемому сметному расчету, стоимость качественно выполненных работ на объекте по адресу: <адрес>, составляет 964788 рублей».
За составление указанного заключения эксперта, истец понесла расходы в сумме 18500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный договор строительного подряда заключался истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с этим считает, что данная часть делового оборота регулируется Гражданским кодексом РФ, а так же специальным Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
На момент составления претензии, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 212 (дней) неустойка составила: 15132093,60 рублей. 2379260 рублей * 3% = 71377,80 рублей. 71377,80 рублей * 212 дней = 15132093,60 рублей.
Так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), то в данном случае неустойка составит 2379260 рублей.
Основываясь на вышеизложенном, ДД.ММ.ГГГГ истцом через ООО «Центр Права и Защиты» заказными письмами была направлена претензия ответчику с требованием компенсировать убытки (стоимость оплаченных и не проведенных работ), выплатить неустойку, расходы на экспертизу и юриста.
Ответа на указанную претензию не поступало, требование не удовлетворено на день подачи иска. Согласно сведениям официального сайта «Почта России», претензия ответчиком получена.
Учитывая длительность проведения работ, их фактически выполненный объем, а также качество выполненных работ, моральный вред оценивает в размере 20000 рублей.
На основании изложенного, просила принять отказ от дальнейшего исполнения договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу убытки (стоимость оплаченных и не произведенных работ) в размере 1335212 рублей, неустойку (пеню), в размере 2379260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 16000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, в размере 2000 рублей, сумму госпошлины в размере 15950 рублей, а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д. 5-8).
Истец ФИО1, а также ее представитель – ФИО9, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что не намерены увеличивать размер исковых требований, несмотря на то, что судебной экспертизой установлен больший размер стоимости устранения недостатков.
Представитель ответчика ООО «Терем 21 век» - ФИО10, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признавал, указывая, что все работы выполнены ответчиком в рамках договора. Также пояснял, что работы по договору не доведены до конца, акт приеме передачи объекта сторонами не подписывался, ответчик готов закончить работы.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Нормой ст. 9 Федерального Закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Терем XXI век» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда №, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству дома из оцилиндрованного бревна общей площадью 184 кв.м по адресу: Омская область, Омский район, ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 579 м от ориентира по направлению на юго-запад. Кадастровый № (л.д. 13-16).
В силу п. 1.2. договора подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству дома из оцилиндрованного бревна и монтажу инженерных сетей согласно СНиП.
Стоимость работ по договору составляет 2146000 рублей (п. 2.1. договора).
Датой начала работ является дата подписания договора (п. 3.1. договора).
Срок выполнения предусмотренных договором работ по строительству установлен в п. 3.3. договора – до ДД.ММ.ГГГГ.
В п. 2.2. договора отражено, что если в ходе выполнения договора будет выявлена необходимость проведения дополнительных работ по независящим от подрядчика обстоятельствам, стоимость и сроки выполнения этих работ будут оформлены дополнительным соглашением к договору, являющимся его неотъемлемой частью.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Терем XXI век» заключили дополнительное соглашение № к вышеназванному договору, согласно которому некоторые условия договора были изменены, в том числе изменена стоимость строительства, которая составляет 2379260 рублей; срок окончания работ определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Согласно п. 1.4 дополнительного соглашения, заказчик обязался перечислить 200000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 100000 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, окончательная оплата в сумме 79260 рублей производится после подписания акта выполненных работ.
Суд учитывает, что целью заключения договора строительного подряда (в редакции дополнительного соглашения №) являлось удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд истца. Право собственности истца на земельный участок, на котором осуществлялось строительство спорного объекта, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).
Таким образом, на данные правоотношения также распространяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, в случае отсутствия в договоре указаний на качество, соответствующий обычно предъявляемым требованиям, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлена возможность потребовать восстановления своего нарушенного права как от изготовителя, так и от исполнителя или продавца.
В судебном заседании установлено, что оплата по договору строительного подряда истцом произведена в размере 2300000 рублей, что подтверждается расписками директора ООО «Терем XXI век» в принятии от ФИО1 денежных средств во исполнение п. 4.4. договора № от ДД.ММ.ГГГГ: от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей (л.д. 18-25). При этом 200000 рублей были переданы ответчику при подписании договора подряда. Данное обстоятельство сторона ответчика не оспаривала.
Между тем, как следует из содержания искового заявления, а также пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, в нарушение условий договора строительного подряда, ООО «Терем XXI век» выполнил работы, оговоренные договором, не в полном объеме, при этом часть работ – некачественно, с ноября 2016 года ответчик полностью прекратил осуществлять работы.
В обоснование своих доводов, в материалы дела исковой стороной представлено заключение строительно-технической экспертизы №, выполненное экспертами ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» (л.д. 32-92).
Согласно данному заключению, при осмотре объекта, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены нарушения строительных норм и правил. Выполненные работы по строительству крыши не соответствуют расчетной схеме, отсутствует каркас основания кровли, применены сечения материалов не удовлетворяющие требованиям по прочности и устойчивости конструкций. Кровельное покрытие частично оторвано от основания, кровля протекает, о чем свидетельствуют лужи на 1 этаже. Контур здания не закрыт, при боковом ветре, дождевая вода попадает в помещение. Окна на 1 этаже смонтированы без учета особенностей конструкции несущих стен.
Нарушены требования: № (Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (Дома жилые одноквартирные); № Актуализированная редакция «СНиП II-26-76 «Кровли»; № Стандарт Организации КРОВЛИ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ ПРОЕКТИРОВАНИЕ И СТРОИТЕЛЬСТВО; № "СНиП 2.03.13-88 "Полы"; ГОСТ 30971-2002 Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам.
Фундамент здания удовлетворяет требования строительных норм. Сруб 1 этажа удовлетворяет требования строительных норм. Все остальные конструкции требуют исправления, или полной переделки.
Согласно выводам эксперта стоимость качественно выполненных работ составляет 964 788 рублей, разница составляет 1 414 472 рубля (2 379 360 руб. – 964 788 руб.), из них требуется для устранения строительных недостатков – 723 509 рублей, а стоимость раб которые не выполнялись составляет 690 963 рубля.
Согласно выводам эксперта, фундамент здания ленточный, железобетонный, с глубиной залегания 0,5 м. Имеются значительные трещины в цокольной части. Дефектов, повреждений и неравномерной осадки фундамента по периметру здания не зафиксировано. Техническое состояние фундамента работоспособное. Нарушений требований СП № "СНиП 2.02.01-83* "Основания зданий и ний" СП № "СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и енты" СП № "СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции. Согласно прилагаемого Сметного расчета стоимость качественно выполненных работ на объекте по адресу: <адрес>, составляет 964788 рублей. Расчет выполнен в программе Грандсмета в ценах 2017 года.
В связи с тем, что ответчик не был согласен с выводами экспертизы, предоставленной стороной истца по ходатайству представителя лля разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области строительно-технической деятельности, по данному гражданскому делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения ООО «СтройТехЭксперт» №.СЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объем выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям заключенных договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.
Качество выполненных подрядной организацией работ не соответствует требованиям нормативно-технических документов, действующих на территории РФ: выполненные подрядной организацией скрытые работы не приняты заказчиком, что является нарушением п. 1.4 СП №, п. 6.14, п. 7.2.1 СП №; наличие глубоких радиальных трещин глубиной более 50 мм (см. Рис. 8), наличие на отдельных элементах сруба очагов первичного заражения древесины грибками (биоповреждение), максимальная ширина раскрытия трещин местами достигает 14 мм. Не удалена синева и участок биоповреждения, просматриваемые из внутренних помещений. Подрядной организацией нарушены п. 7.1.3 СП № «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», ГОСТ 9463-2016 «Лесоматериалы круглые хвойных пород. Технические условия», п. 4.2. СП № «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-25- 80», п. 3.6. СП № «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», ст. 7, ст. 9, ст. 10 гл. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и представляет угрозу безопасности для пользователей зданий и сооружений.
Подрядной организацией нарушены п. 2.15, п. 2.46, табл. 7 СП № «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87», п. 1.6., п. 8.64, пп. в п. 8.65 СП № «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП И-25-80», п. 8.1.6. СП № «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», ст. 10 гл. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и представляет угрозу безопасности для пользователей зданий и сооружений.
Подрядной организацией нарушены п. 3.20, п. 8.1.7, табл. 8.1. СП № «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01- 87», п. 8.9 СП № «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80», ст. 7, 9, 10, И гл. 2 Федерального закона от № № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и представляет угрозу безопасности для пользователей зданий и сооружений
Подрядной организацией нарушены п. 5.6.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п. 5.1.4, п. 5.1.9., п. 5.1.10, п. 5.3.1. ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».
Подрядной организацией нарушены п. 1.3, п. 1.6, пп. г и д, п. 8.1 СП № «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25- 80», п. 4.7 СП № «Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76», ст. 7, 9, 10, 11 гл. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и представляет угрозу безопасности для пользователей зданий и сооружений.
Выполненные Подрядной организацией работы не соответствуют п. 4.29, п. 4.34 СП № «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».
Выполненные работы по прокладке трубопроводов водоснабжения и канализации не соответствуют требованиям п. 8.6.12, п. 8.2.25 СП № «Внутренний водопровод и канализации зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*».
Стоимость качественно выполненных Подрядной организацией работ по строительству дома из оцилиндрованного бревна по адресу: <адрес>, ориентир: жилой дом. Участок расположен примерно в 579 м от ориентира по направлению на юго-запад. Кадастровый № согласно Локальному сметному расчету № рублей 26 копеек.
Стоимость некачественно выполненных Подрядной организацией работ по строительству дома из оцилиндрованного бревна по адресу: <адрес>, ориентир: жилой дом. Участок расположен примерно в 579 м от ориентира по направлению на юго-запад. Кадастровый № согласно Локальному сметному расчету № рублей 42 копеек.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Стоимость устранения выявленных в процессе экспертного исследования недостатков, допущенных при производстве работ по строительству дома из оцилиндрованного бревна по адресу: <адрес>, ориентир: жилой дом. Участок расположен примерно в 579 м от ориентира по направлению на юго- запад. Кадастровый № согласно Локальному сметному расчету № составляет - 2014288 рублей 32 копеек.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из норм ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
С учетом требований относимости и допустимости доказательств, суд полагает, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оценивает в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Из сравнительного анализа имеющихся экспертных заключений ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» ООО «СтройТехЭксперт» следует, что установленные экспертами обстоятельства относительно некачественного выполнения ответчиком работ по строительству дома, существенно не отличаются друг от друга. Оценивая их содержание применительно к означенным положениям закона, а также существу рассматриваемого спора, суд учитывает перечень вопросов, поставленных на разрешение экспертов, описательную часть экспертных исследований, а также соответствующие выводы по результатам проведенных экспертиз.
Суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям, при этом суд обращает внимание на то, что выводы судебной экспертизы подтверждают выводы эксперта, проводившего досудебную строительную экспертизу, более того, судебной экспертизой установлено, что размер денежных средств необходимых для устранения строительных недостатков составляет 2014288 рублей 32 копеек.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, суд, соглашаясь с мнением эксперта ООО «СтройТехЭксперт» №.СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, считает бесспорно установленным факт некачественно выполненных ответчиком работ по строительству дома, с нарушением требований СП, СНиП, ГОСТ, подробно описанных в приведенном заключении, а также несоответствия объема выполненных работ условиям заключенного сторонами договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения 1 к данному договору.
Каких-либо доказательств, соответствующих свойствам относимости, допустимости и достоверности, опровергающих названные обстоятельства, суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, исходя из анализа приведенных выше норм действующего законодательства, учитывая установленный в судебном заседании факт некачественного выполнения ответчиком работ по строительству дома истца, а также выполнения работ не в полном объеме, по вине ответчика, суд полагает законными и обоснованными требования ФИО1 об отказе от исполнения договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения №.
Согласно принятому за основу решения суда заключению судебной экспертизы, стоимость качественно выполненных ответчиком работ по строительству дома из оцилиндрованного бревна составляет 126445,26 рублей.
Таким образом, с учетом оплаченных истцом по договору строительного подряда работ (2300000 рублей), разница, составляющая стоимость оплаченных истцом, но не выполненных и(или) выполненных некачественно ответчиком работ, равна 2173554,74 рублей (2300000 рублей – 126445,26 рублей = 2173554,74 рублей).
Вместе с тем, как следует из содержания просительной части иска, ФИО1 к взысканию с ООО «Терем XXI век» заявлена стоимость оплаченных и не произведенных качественно работ в размере 1335212 рублей.
В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований.
Как указывалось выше, статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, потребителю предоставлено право требовать полного возмещения убытков в случае обнаружения им существенных недостатков выполненной работы или иных существенных отступлений от условий договора.
Применительно к положениям приведенных норм закона, учитывая, что наличие недостатков в переданном истцу объекте строительства, являющихся результатом некачественно и не в полном объеме выполненных ответчиком строительных работ, не было оговорено в договоре подряда, ООО «Терем XXI век» обязан возместить истцу стоимость оплаченных и не проведенных качественно работ, в пределах заявленной истцом суммы – 1335212 рублей. Доказательств того, что истец была согласна на принятие объекта недвижимости со строительными недостатками и с не в полном объеме выполненными работами, ответчиком не представлено.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Срок окончания работ, установленный договором в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, как установлено судом, и следует из принятого в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения ООО «СтройТехЭксперт» №.СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, объем выполненных подрядчиком ООО «Терем XXI век» работ на дату проведения экспертного исследования, не соответствует условиям заключенных договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, следует бесспорный вывод относительно не исполнения ответчиком предусмотренных договором строительного подряда и дополнительного соглашения к нему работ на дату, определенную п. 1.3. дополнительного соглашения, - до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету истца, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору подряда рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (212 дней) в размере 15132093,60 рублей, следующим образом: 2379260 рублей * 3% = 71377,80 рублей в день.
Проверив правильность данного расчета, суд полагает его произведенным арифметически верно. Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая изложенное, суд полагает требования ФИО1 о взыскании с ООО «Терем XXI век» неустойки за нарушение срока окончания работ, подлежащими удовлетворению в размере 2 379 260 рублей.
По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведенных материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда, в размере 20 000 рублей в пользу истца, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности, определяя размер компенсации морального вреда суд исходит из длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, факт недобросовестного выполнения работ.
Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 года), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в которой ФИО1 просила компенсировать ей в том числе убытки в размере 1335212 рублей, а также неустойку (л.д. 29-30).
Однако, требования данной претензии ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.
В связи с изложенным, применительно к приведенным нормам права, суд считает обоснованным взыскать с ООО «Терем XXI век» штраф в пользу истца в размере 1 867 236 рублей, при том, что сумма подлежащих удовлетворению заявленных истцом требований составила 1 335 212 рублей (1335212 рублей + 20 000 рублей) х50%.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Таким образом, изначально определяется сумма на оплату услуг представителя в разумных пределах, а затем расходы распределяется в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, услуг нотариуса по оформлению доверенности – 2000 рублей, а также на оплату услуг оценки ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» в размере 18500 рублей.
В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Права и Защиты» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), согласно п. 3.1. которого стоимость оказываемых исполнителем услуг определена в размере 16000 рублей (л.д. 99).
Факт оплаты истцом приведенной суммы в кассу ООО «Центр Права и Защиты» подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).
Согласно выписке из реестра о совершении нотариальных действий нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО11, с ФИО1 взыскано 2000 рублей за удостоверение доверенности (л.д. 100).
Копия приведенной в справке доверенности имеется в материалах дела (л.д. 12).
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, сущности спора, объема оказанных услуг (устная консультация, составление претензии, искового заявления, участия в трех судебных заседаниях), требований разумности, суд считает определить размер на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей.
Согласно материалам дела истец понесла расходы на оплату услуг оценки ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» в размере 18500 рублей (л.д. 101).
Суд считает требования о взыскании с ответчика в пользу истца названных расходов обоснованными ввиду того, что для предъявления исковых требований и обоснования своей позиции, суммы требований истец обоснованно обратилась за оказанием услуг определения стоимости ущерба и объема выполненных работ по строительству дома, предусмотренных договором подряда, и при этом доказала обоснованность заявленных требований.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Терем XXI век» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 950 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера за вычетом суммы государственной пошлины взысканной в пользу истца в размере 10 822 рубля, за требование о компенсации морального вреда 300 рублей, всего 11 122 рубля.
Заявление эксперта проводившего судебную экспертизу о взыскании стоимости услуг за проведение подлежит удовлетворению и с ответчика надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения - 40000 рублей.
руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Принять отказ ФИО1 от дальнейшего исполнения договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО «Терем XXI век» в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере 1 335 212 рублей, неустойку в размере 2 379 260 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 18 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 16 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15 950 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1 867 236 рублей.
Взыскать с ООО «Терем XXI век» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 11 122 рубля.
Взыскать с ООО «Терем XXI век» в пользу ООО «СтройТехЭксперт» за проведение судебной строительно-технической экспертизы 40 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.А. Зинченко
Решение не вступило в законную силу.