Решение суда о защите прав потребителя № 2-4491/2017 ~ М-4191/2017

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2017 года

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных по договору строительного подряда. В обоснование указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор строительного подряда № ******. Согласно договора ответчик обязался в соответствии с проектной и рабочей документацией выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу <адрес>, а истец обязался оплатить работы. Срок начала работ определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по строительству гаража и забора. Срок окончания работ с учетом дополнительного с оглашения согласован до ДД.ММ.ГГГГ. Также стороны ДД.ММ.ГГГГ подписали смету на проведение работ по строительству фундамента бани.

Согласно согласованной сторонами смете, стоимость работ по устройству гаража составила ******, стоимость строительства фундамента бани – ******

Истец оплатил ответчику ДД.ММ.ГГГГ ****** за строительство фундамента бани, а также ДД.ММ.ГГГГ – ******, ДД.ММ.ГГГГ – ******, ДД.ММ.ГГГГ - ****** за строительство гаража.

Вместе с тем, в установленный дополнительны соглашением к договору подряда срок – ДД.ММ.ГГГГ строительные работы по возведению гаража окончены не были, к устройству фундамента бани ответчик не приступил. В связи с чем истец отказался от договора, направив в адрес ответчика уведомление и претензию. Ответ на которые не поступил, денежные средства не возвращены.

Согласно заключению специалиста ООО «******» № ******и-17, стоимость фактически выполненных работ по строительству гаража составляет ******.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательно полученных денежных средств в размере ******, компенсацию морального вреда ******, неустойку на основании Закона о защите прав потребителя в размере ******, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указали, что по строительству гаража ответчик выполнил фундамент и выложил стены, к строительству фундамента бани не приступал вообще. Акт о приемке выполненных работ истец подписал с замечаниями, поскольку не согласился с объемом выполненных работ. При осмотре объектов строительства специалистом ООО «******» присутствовал прораб ответчика, каких-либо замечаний при осмотре не высказал. Уведомление о расторжении договора и претензия направлялась в адрес ответчика почтой заказным письмом, которые ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать. Факт внесения истцом денежных средств за строительство гаража в размере ****** и фундамент бани – ****** не оспаривал. Также не оспаривал того, что строительство гаража в согласованный сторонами срок окончено не было, а к строительству фундамента бани ответчик не приступал. В мае 2017 года истец ограничил доступ ответчика к участку. Ответчик полагает замечания истца необоснованными. Задолженность истца составляет по гаражу ****** Документы, подтверждающие приобретение строительных материалов представить не может.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда № ******. В соответствии с договором ответчик ООО «ФИО2» обязался в соответствии с проектной и рабочей документацией выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу <адрес>, а истец обязался оплатить работы. Срок начала работ определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ согласована ******

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому ответчик ООО «ФИО2» обязался выполнить работы по строительству гаража и забора. Срок окончания работ с учетом дополнительного с оглашения согласован до ДД.ММ.ГГГГ. Также стороны ДД.ММ.ГГГГ подписали смету на проведение работ по строительству фундамента бани.

Согласно согласованной сторонами смете, стоимость работ по устройству гаража составила ******, стоимость строительства фундамента бани – ******

Истец в счет оплаты по договору оплатил ответчику ДД.ММ.ГГГГ ****** за строительство фундамента бани, а также ДД.ММ.ГГГГ – ******, ДД.ММ.ГГГГ – ******, ДД.ММ.ГГГГ - ****** за строительство гаража. Всего истец оплатил ответчику ****** на строительство гаража и ****** на строительство бани.

Также судом установлено, что в согласованный дополнительным соглашением к договору подряда срок – ДД.ММ.ГГГГ строительные работы по возведению гаража ответчиком не окончены – осуществлено устройство фундамента и возведены стены, к устройству фундамента бани ответчик не приступил.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Пунктам 1, 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения статей 731, 783 ГК РФ предусматривают, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора и возместив исполнителю расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 был вправе отказаться от исполнения договора строительного подряда, что им и было сделано

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.01.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что в связи с нарушением срока окончания работ истец 25.07.2017 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и претензию, которые 08.08.2017 года ответчиком получены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор подряда между сторонами расторгнут.

Следовательно, с расторжением договора подряда у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ответчика ООО «ФИО2» возникло обязательство по их возврату заказчику.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно заключению специалиста ООО «******» № ******и-17, представленному истцом, стоимость фактически выполненных работ по строительству гаража истца составляет ******.

Доказательств иной стоимости фактически понесенных затрат ответчик суду не представил. Также ответчик не представил доказательств приобретения строительных материалов на сумму ******, указанную в акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за не выполненные работы по вышепоименованному договору строительного подряда и дополнительному соглашению к нему за строительство гаража и фундамента бани в размере ****** (******).

Поскольку заключенный между сторонами договор от 06.09.2016 года N 02/09 попадает под действие Закона РФ от 07.01.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.01.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", так как требование истца о расторжении договора было ответчиком ООО «ФИО2» проигнорировано.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по пункту 3 статьи 31 данного Закона, с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.01.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ответчик в десятидневный срок после получения претензии денежные средства по договору подряда истцу не возвратил. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Размер неустойки по данному иску за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит ****** (****** х 30 х 3%). Истец заявляет требование о взыскании неустойки в размере ******

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ФИО2» суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до ******.

Снижая размер неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель, устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Применив указанные нормы права, суд признает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его права на своевременное возмещение ответчиком убытков соблюдены не были. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда ******.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Учитывая, что ответчиком по договору было нарушено право истца на расторжение договора и возврат уплаченных денежных средств, в связи с чем, ФИО1 вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, требования истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком не были удовлетворены, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения иска с приложенными к нему документами и до принятия решения судом, представителем ответчика суду не приведены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа по расчетам суда составит ******, который суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить до ******

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Фронт Строй в пользу ФИО1 денежные средства в размере ******, неустойку в размере ******, штраф в размере ******, компенсацию морального вреда ******

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: О.В.Хрущева