Решение суда о защите прав потребителя № 2-4406/2017 ~ М-4015/2017

        К делу № 2-4406/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 г.                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи                     Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания                     Слизской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крутько Е.В. к ИП Личман А.Э. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Крутько Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Личман А.Э. о признании п. 4.2 предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 600 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Личман А.Э. и Крутько Е.В. был заключен предварительный договора №, согласно которого Личман А.Э. обязался перед истцом на принадлежащем ему земельном участке построить 6-этажный жилой дом с мансардой, сдать указанный жилой дом в эксплуатацию, оформить и зарегистрировать в установленном законом порядке основной договор купли-продажи квартиры проектной площадью <данные изъяты> кв.м. с ФИО5 в срок до ДД.ММ.ГГГГ Истцом была в полной мере оплачена оговоренная сумма, однако объект передан не был, от заключения основного договора ответчик уклоняется. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Крутько Е.В. заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется сообщение телеграфа о том, что что Личман А.Э. по извещениям за телеграммой не является, квартира закрыта.

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответствующая отметка сделана незаинтересованным лицом – работником почтамта, из которой видно, что имели место вызовы ответчика в учреждение связи, последний за получением документов не является.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчику корреспонденция, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается доставленным судебным извещением. Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Личман А.Э. и Крутько Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор №, согласно п. 1.1 которого стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора купли-продажи квартиры в многоквартирном жилом доме общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> При этом указано, что земельный участок, на котором возводится многоквартирный жилой дом, принадлежит продавцу на праве собственности, продавец обязуется своими силами с привлечением подрядчиков построить 6-ти этажный жилой дом с мансардой, сдать его в эксплуатацию, оформить и зарегистрировать в установленном законом порядке основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора цена квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Тот факт, что истец оплатила определенную договором сумму в полном объеме, подтверждается материалами дела, в судебном заседании не оспорен.

Пунктом 3.1.2 договора установлен срок ввода дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства в части срока заключения основного договора, передачи указанного объекта недвижимости истцу, в результате чего Личман А.Э. была направлена претензия. При этом сведений о выполнении ответчиком обязательств в срок, выплаты неустойки суду не предоставлено.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из характера возникших между сторонами правоотношений усматривается, что истец для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имел намерение приобрести жилое помещение. Ответчик Личман А.Э., будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя осуществлял строительство многоквартирного дома с целью получения дохода, в связи с чем сложившиеся между ними отношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 4.2 договора в случае неисполнения обязательств продавец обязан выплатить покупателю сумму, уплаченную покупателем, а также 2,5 % от этой суммы в качестве компенсации.

В соответствие с ч. 3 ст. 23.1 Законом «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При этом в силу требований п. 1 ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. Проверив расчет неустойки, представленный истцом, не оспоренный ответчиком, суд признает его верным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в материалах дела не имеется, равно как и не добыто в ходе рассмотрения дела, тогда как в силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает положения п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая длительный срок нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, отсутствие опровергающих доводы истца о понесенных нравственных страданиях возражений, суд считал возможным взыскание с Личман А.Э. в пользу Крутько Е.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ИП Личман А.Э. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 600 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Крутько Е.В. к ИП Личман А.Э. о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать п. 4.2 предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с ИП Личман А.Э. в пользу Крутько Е.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 600 000 руб.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Прикубанский районный суд г. Краснодара заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: