Решение суда о защите прав потребителя № 2-4357/2017

К делу № 2-4357/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Прокуда О.А.

при секретаре: Смирновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Верасович В. П. к ООО «ТехноСтройСити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Верасович В.П. обратился в суд с иском к ООО «ТехноСтройСити» о взыскании неустойки в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, о возложении обязанности по передаче квартиры.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ТехноСтрой Сити» заключен договор долевого участия №/БС 3, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства – однокомнатную <адрес> общей площадью 36,55 кв.м, по <адрес> в <адрес>. Цена договора составила <...>, которую истец произвел в полном объеме, однако до настоящего момента обязательства ответчиком по передаче квартиры не исполнены.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требование поддерживает в полном объеме (л.д.122, 123).

Представитель ответчика ООО «ТехноСтройСити» по доверенности Лапанина М.С. возражала против удовлетворения заявленных требований. В обоснование своих возражений указала, что с целью мирного урегулирования настоящего спора ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с предложением о выплате неустойки в размере <...>, уведомлением о получении разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. и о необходимости принять истцом квартиру по акту приема-передачи, которое осталось без ответа. Просила учесть, что ответчиком допущена незначительная просрочка нарушения сроков исполнения обязательств, а также то, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить способом обогащения. С учетом баланса законных интересов обеих сторон по делу, просила уменьшить неустойку до <...>, штраф до <...>, и компенсацию морального вреда до <...>.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Верасович В.И. и ООО «ТехноСтрой Сити» заключен договор долевого участия №/БС 3, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, строительный № на 10 этаже 16-этажного жилого дома, блок-секция 1-3, проектной общей площадью 36,55 кв.м, (с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом 0,5), в том числе жилой 15,55 кв.м. (л.д.16-25).

Согласно п.п.4.1. указанного Договора срок передачи квартиры дольщику – первый квартал 2016 (л.д.19).

Общий размер взноса, предоставляющего дольщику право на получение указанной квартиры, составляет сумму в размере <...> (п.п.3.1.1 Договора).

Обязательства по договору Верасович В.П. выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией (копия л.д.26).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика в судебном заседании разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-15).

Разрешая спор, суд руководствуется ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», которым предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, а также установленный в судебном заседании факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о возникновении у Верасович В.П. права требовать с ООО «ТехноСтройСити» выплаты неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <...>.

Оценивая доводы сторон относительно несвоевременной передачи Верасович В.П. квартиры, суд исходит из следующих установленных при рассмотрении дела фактов и обстоятельств:

При подсчете периода задержки передачи истцу квартиры, суд учитывает доводы представителя ответчика о том, что в силу изменения экономической обстановки в строительной области в России ООО «ТехноСтройСити» не смогло своевременно окончить строительство объекта. Однако ответчиком принимались меры для исполнения обязательств по передачи объектов долевого строительства. Ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с предложением о выплате неустойка в размере <...>, однако истец не ответил на данное предложение (л.д.48).

Рассматривая дело, суд учитывает правила ст. 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд считает целесообразным снизить заявленную неустойку до <...>. Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит также из периода просрочки и причины ее допущения. Кроме того, суд обращает внимание, что неустойка носит компенсационный характер в связи с несвоевременным исполнением обязательств, является способом их обеспечения и не должна служить средством обогащения.

Рассматривая дело, суд учитывает, что согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что истец до предъявления настоящего иска обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, ввиду чего суд находит обоснованными требования о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы, что составляет <...>.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что взыскание компенсации морального вреда в размере <...> соразмерно нарушенному праву Верасович В.П. и конкретным обстоятельствам по делу.

Оценивая требования истца о возложении обязанности на ООО «ТехноСтройСити» по передаче квартиры в собственность, суд учитывает, что ответчиком предложено передать объект долевого участия истцу путем подписания акта приема-передачи, однако истцом на данное предложение ответа не поступило, в связи с чем, суд считает требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание факт освобождения истицы как потребителя от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину, исходя из основной суммы удовлетворенных требований в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Верасович В. П. к ООО «ТехноСтройСити» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТехноСтройСити» в пользу Верасович В. П. <...> - неустойка за просрочку нарушения срока передачи квартиры, <...> – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, <...> компенсация морального вреда, а всего <...>.

Взыскать с ООО «ТехноСтройСити» госпошлину в доход государства в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья:�