Решение суда о защите прав потребителя № 2-4302/2017 ~ М-4498/2017

Дело № 2-4302/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Сороколетовой К.С.,

с участием представителя процессуального истца Осиповой С.С.,

представителя ответчика Шутовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Рогачевой Татьяны Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭТОДОМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее – МООЗПП «Робин Гуд») в интересах Рогачевой Т.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭТОДОМ» (далее – ООО «ЭТОДОМ») о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 92 525 рублей 33 копейки с перерасчетом на дату рассмотрения спора, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, 50% от которого просит взыскать в пользу МООЗПП «Робин Гуд».

В обоснование исковых требований указано, что 08.12.2014 между ООО «ЭТОДОМ» и Рогачевой Т.И. заключен договор на долевое участие в строительстве № ***. Согласно указанному договору, Дольщик инвестирует денежные средства в строительство объекта в порядке долевого участия, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, собственными силами и (или) с привлечением других лиц обеспечить строительство объекта и выполнить благоустройство территории домовладения по адресу: г. Барнаул, <адрес> и передать дольщику в собственность однокомнатную квартиру № ***, расположенную на **** ( двадцать третьем) этаже, общей площадью ( без учета балконов (лоджий) **** кв.м., строительной общей площадью ( с учетом балкона (лоджии) **** кв.м. Дольщик выполнил принятые на себя по договору обязательства по оплате, а именно уплатил установленную цену 1 570 000 рублей, согласно п. 3.1 договора, что подтверждается справкой о полной оплате от 19.01.2015. Застройщик принял на себя обязательство в соответствии с условиями договора, передать дольщику квартиру в период с 01.01.2017 по 01.07.2017 по акту приема-передачи. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи или иного документа о передаче квартиры. В нарушение положений п.4.1.3 договора на долевое участие в строительстве от 08.12.2014, застройщиком ООО «ЭТОДОМ» обязательство по передаче квартиры дольщику до настоящего времени не исполнено. 29.09.2017 Рогачевой Т.И. в адрес ООО «ЭТОДОМ» направлена претензия о выплате неустойки. Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения. Действиями ответчика истцу как потребителю услуги, оказанной с нарушением срока, причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 20 000 рублей. Моральный вред обоснован нарушением прав истца как потребителя на своевременное получение результата работ по договору, лишением возможности получения жилья. Считая, что при исполнении договора на долевое участие в строительстве нарушены права потребителя, Рогачева Т.И. обратилась за юридической помощью в МООЗПП «Робин Гуд» с просьбой предъявить в суд иск в защиту ее интересов (л.д. 10).

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили взыскать неустойку с перерасчетом на день рассмотрения дела, на 07.11.2017, в размере 111 391 рубль 50 коп.

Материальный истец Рогачева Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель процессуального истца Осипова С.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, пояснив, что материальный истец испытывает в связи со сложившейся ситуацией нравственные страдания, поэтому подлежит взысканию компенсация морального вреда. Возражала против заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, предоставив возражения в письменном виде.

Представитель ответчика Шутова И.С. в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что они заявлены преждевременно. На данный момент не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Период просрочки для передачи объекта дольщику не оспаривала. Просила учесть, что застройщик до сих пор не получил от дольщиков денежные суммы в счет оплаты по договорам на долевое участие в строительстве, размер задолженности составляет более 20 000 000 рублей. Просила, с учетом разумности и справедливости, о снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленной к взысканию неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что ООО «ЭТОДОМ» не является недобросовестным застройщиком, строительство не прекращалась все это время, не смотря на нехватку денежных средств. Пояснила, что ответчиком приняты все возможные меры к скорейшему завершению строительства дома, указав также, что доказательств, подтверждающих перенесенные истцом нравственные или физические страдания в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, не представлено и не представлено доказательств, обосновывающих именно указанный размер неустойки и то, как он может восстановить нарушенные права истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

По правилам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2014 между ООО «ЭТОДОМ» (застройщик) и Рогачевой Т.И. заключен договор № *** на долевое участие в строительстве (л.д. 4-8).

По условиям указанного договора дольщик инвестирует денежные средства в строительство объекта в порядке долевого участия на условиях, предусмотренных настоящим договором, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, собственными силами и (или) с привлечением других лиц обеспечить строительство объекта и выполнить благоустройство территории домовладения по адресу: <адрес> (п. 2.1.1 договора).

Согласно п.2.1.2 договора, указанная в договоре квартира - однокомнатная, номер квартиры ***, этаж ****, общая площадь (сумма площадей жилых комнат с учетом межкомнатных проемов и подсобных помещений без учета балконов (лоджий) – **** кв.м, строительная общая площадь (с учетом межкомнатных проемов, а также, всех помещений, в том числе, балкона (лоджии) с учетом понижающих коэффициентов) – **** кв.м. Планировка квартиры указывается в приложении №1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью. В связи с возможной перепланировкой и объединением квартир в доме, номер квартиры может быть изменен.

Цена договора, на момент подписания, составляет 1 570 000 рублей, исходя из строительной общей площади квартиры **** кв.м. и стоимости одного квадратного метра строительной общей площади квартиры 38 765 (тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 43 копейки (п.3.1 договора).

Стороны согласовали следующий порядок оплаты: в течении 5-ти дней со дня регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, дольщик оплачивает застройщику сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. Оставшуюся сумму дольщик оплачивает застройщику до срока ввода объекта в эксплуатацию (п.3.5 договора).

По условиям договора застройщик обязуется завершить строительство до 31 декабря 2016, после чего в срок с 01 января 2017 по 01 июля 2017 передать квартиру дольщику по акту приема-передачи (п.4.1.3 договора).

Дольщик обязуется принять квартиру по акту приема-передачи в течении десяти дней после получения уведомления от застройщика о готовности квартиры к передаче. (п. 4.2.2 договора).

В случае нарушения застройщиком предусмотренного п. 4.1.3 договора срока исполнения обязательств, он оплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если стороны не достигнут соглашения о продлении этого срока. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п.8.3 договора).

В случае нарушения взятых на себя обязательств, стороны настоящего договора несут имущественную ответственность в соответствии с Федеральным Законом № 214 –ФЗ от 30 декабря 2004 « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а также, в соответствии с действующим законодательством (п.8.4 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (п.5.1. договора).

Судом установлено, что договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 18.12.2014 (л.д. 8).

Дольщик выполнил принятые на себя по договору обязательства, уплатил установленную договором цену в размере 1 570 000 рублей, что подтверждается справкой от 19.01.2015, выданной ООО «ЭТОДОМ» (л.д.9).

Рогачевой Т.И. в адрес ООО «ЭТОДОМ» направлена претензия о выплате неустойки, данная претензия получена ООО «ЭТОДОМ» 29.09.2017.

Согласно ответа на претензию от 06.10.2017, ООО «ЭТОДОМ» не оспаривало право инвестора требовать взыскание неустойки, указав на готовность выплатить Рогачевой Т.И. денежную сумму в размере 5 000 рублей, при предоставлении дольщиком ИНН.

Положениями ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В данном случае, при заключении договора № *** на долевое участие в строительстве от 08.12.2014, истец Рогачева Т.И. имела цель получить во владение и пользование квартиру не позднее 01.07.2017, тогда как ответчик в планируемые сроки не выполнил весь комплекс работ по строительству и передаче в собственность истца квартиры, допустив тем самым нарушение сроков исполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В нарушение положений п.4.1.3 договора на долевое участие в строительстве от 08.12.2014, застройщиком ООО «ЭТОДОМ» обязательство по передаче квартиры дольщику до настоящего времени не исполнено.

Поскольку в указанный в договоре участия в долевом строительстве срок до 01.07.2017 квартира истцу не была передана, а дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры стороны не заключали, следовательно, у истца возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

При этом довод представителя ответчика о том, что требования заявлены преждевременно, поскольку еще не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не имеют правового значения при рассмотрении дела.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 02.07.2017 по 07.11.2017 за 129 дней просрочки исполнения обязательства.

Представленный расчет неустойки на сумму 111 391 рубль 50 копеек судом проверен, является верным:

8,25 % (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства) : 300 (1/300 ставки рефинансирования) х 1 570 000 020 рублей (сумма, уплаченная по договору долевого строительства) х 129 дней (количество дней просрочки) : 100 х 2 (ответственность в двойном размере) = 111 391 рубль 50 копеек.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в указанном размере.

Рассматривая заявление представителя ответчика о наличии правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит его подлежащим удовлетворению, устанавливая следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия производится судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

Указываемый ответчиком в числе уважительных причин невозможности своевременно исполнить свои обязательства не получение от дольщиков денежных сумм в счет оплаты по договорам на долевое участие в строительстве в размере более 20 000 000 рублей, суд признает не заслуживающими внимания, поскольку указанное обстоятельство относится к числу рисков хозяйственной деятельности ответчика, тем более, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении срока передачи объекта долевого участия; риск ответственности в вопросе выполнения предусмотренных договором обязанностей, каждая сторона несет самостоятельно.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению квартиры оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, ответчиком не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, к таковым не относятся. Вступая в договорные отношения с дольщиками, ответчик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

С учетом изложенного, довод представителя ответчика о возникновении трудностей, нехваткой денежных средств для завершения строительства, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения условий договора, исходя из характера спорных правоотношений.

В то же время, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, суд находит заслуживающим внимание довод представителя ответчика о проявлении признаков добросовестности застройщика в указанный период, выразившегося в оптимизации мер, направленных для завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию, завершение строительства объекта, исходя из которых считает возможным снизить размер неустойки до 70 000 рублей, считая, что указанный размер неустойки не только отвечает всем вышеназванным принципам и критериям, но и не повлечет неосновательного обогащения истца и нарушения прав ответчика. Оснований к дальнейшему снижению неустойки суд не усматривает, поскольку это приведет к нарушению прав истца.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуги, то требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются также обоснованными, в связи с чем довод представителя ответчика об обратном обоснованным не является.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав Рогачевой Т.И. как потребителя на своевременную передачу ей ответчиком вышеуказанной квартиры, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу материального истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 5 000 руб., признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий материального истца. Истцом в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей каких-либо дополнительных допустимых и достоверных доказательств нравственных страданий не представлено.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика следует взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли, ими такое требование.

В силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону.

Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, и принимая во внимание, что поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 37 500 рублей 00 копеек. (70 000 рублей + 5000/2).

Поскольку суд применил положения ст. 333 Гражданского Российской Федерации при определении размера неустойки, и с учетом этого размера определена сумма штрафа, то дополнительных оснований для применения названной выше статьи и размеру взыскиваемого штрафа, суд не находит.

Таким образом, в пользу Рогачевой Т.И. подлежит взысканию штраф в размере 18 750 рублей 00 копеек и в пользу в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 18 750 рублей 00 копеек. (37 500/2).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по данному делу исковые требования удовлетворены частично, в связи с уменьшением судом заявленной к взысканию неустойки, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 727 рублей 83 копейки (3 427 рублей 83 коп. за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Рогачевой Татьяны Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭТОДОМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТОДОМ» в пользу Рогачевой Татьяны Ивановны неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 70 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 18 750 рублей 00 копеек, всего 93 750 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТОДОМ» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 18 750 рублей 00 копеек с перечислением указанной суммы на расчетный счет организации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТОДОМ» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 3 727 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Судья                                 Е.А.Серкова

Решение в окончательной форме принято 12.11.2017.

Копия верна

Судья                    Е.А.Серкова

Секретарь с/з                К.С.Сороколетова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-4302/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

На 12.11.2017 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з                 К.С.Сороколетова