Решение суда о защите прав потребителя № 2-4215/2017 ~ М-3181/2017

дело №2-4215/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

с участием истца Хамзина У.И.,

представителя ответчика – Хасанова Р.Ф., действующего по доверенности от 12 января 2017 года,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамзина У. И. к МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа <адрес> РБ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хамзин У.И. обратился в суд с иском к МУП «Служба заказчика и технического надзора», в котором просит взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства – <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 сентября 2014 года между Хамзиным У.И. и МУП «Служба заказчика и технического надзора» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого передача истцу <адрес> жилого дома, расположенного по строительному адресу: РБ, <адрес>, микрорайон «Инорс-« по ул. <адрес> западнее <адрес>, устанавливалась до конца декабря 2014 года, при условии оплаты цены договора. Стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей, указанная сумма ответчику была выплачена. Письмом от 27 января 2015 года истцу предложено доплатить <данные изъяты> рублей в связи с увеличением площади квартиры. 28 января 2015 года данная сумма истцом уплачена. Таким образом стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. Ответчик срок сдачи объекта нарушил, передав квартиру лишь 25 февраля 2015 года. Кроме того, в переданной квартире выявлены недостатки, поэтому истец обратился с заявлением о соразмерном уменьшении цены квартиры. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, однако решением суда от 7 июня 2016 года в пользу Хамзина У.И. взысканы убытки <данные изъяты> рубля, штраф <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей (решение вступило в законную силу 22 ноября 2016 года). 27 декабря 2016 года ответчик перечислил истцу указанную сумму. Учитывая, что претензия о соразмерном уменьшении цены ответчиком получена 9 декабря 2015 года, обязательства по решению суда исполнены лишь 27 декабря 2016 года, с просрочкой 375 дней, неустойка составляет <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 9 июня 2017 года в качестве третьего лица привлечено ООО «Адего».

Определением суда от 3 июля 2017 года принято уточнение исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика неустойку – <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Хамзин У.И. на судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП «Служба заказчика и технического надзора» - Хасанов Р.Ф., действующий по доверенности от 12 января 2017 года, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что неустойка должна исчисляться, исходя удовлетворенных материальных требований истца, а не стоимости квартиры. Заявленная истцом неустойка является явно несоразмерной наступившим последствиям и носит не компенсационный характер, а карательный.

Представитель третьего лица ООО «Адего» на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, установленных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, является договор, а так же иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, с учетом возникших между сторонами правоотношений, возникший спор между истцом и ответчиком регулируется в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2014 года между истцом Хамзиным У.И. и ответчиком МУП «Служба заказчика и технического надзора» заключен договор №/<адрес> И-6 об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: РБ, <адрес>, микрорайон «Инорс-6» по ул. <адрес>, западнее <адрес>.

Согласно п.6.1.1 договора, срок передачи готового объекта долевого строительства квартиры установлен – в 4 квартале 2014 года.

В соответствии с п.5.1.1 договора, стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Данная сумма истцом уплачена в полном объеме, что не оспорено ответчиком и подтверждается выписками о переводе денежных средств.

24 декабря 2014 года истцу направлено уведомление об увеличении стоимости квартиры на 45 080, 00 рублей, ввиду увеличения ее площади.

Согласно квитанции от 28 января 2015 года, истец выплатил ответчику <данные изъяты> рублей.

Как следует из акта, квартира передана истцу - 25 февраля 2015 года.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 9 декабря 2015 года Хамзин У.И. обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, в связи с передачей товара ненадлежащего качества. Данное заявление оставлено без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда <адрес> РБ от 9 июня 2016 года частично удовлетворены требования Хамзина У.И. о защите прав потребителя, с МУП «Служба заказчика и технического надзора» в пользу истца взысканы убытки – <данные изъяты> рубля, штраф – <данные изъяты> рублей, судебные расходы – <данные изъяты> рублей, - всего <данные изъяты> рубля.

Апелляционным определением от 22 ноября 2016 года решение суда от 9 июня 2016 года оставлено без изменения.

Согласно платежному поручению №385675 от 27 декабря 2016 года, ответчиком в пользу истца перечислено <данные изъяты> рубля.

20 марта 2017 года истец обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки, в связи с несвоевременным удовлетворением требований потребителя.

Довод ответчика о необходимости исчисления неустойки, исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании убытков, суд находит несостоятельным, исходя из следующего.

Хамзин У.И. обратился к ответчику как потребитель с заявлением о сразмерном уменьшении покупной центы квартиры, то есть товара, а не с требованием о возмещении расходов, понесенных в связи с выполнением ремонтных работ (убытков).

Требование о соразмерном уменьшении цены проданного товара закреплено в ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В дальнейшем доводы истца о наличии недостатков проданного товара подтверждены решением Калининского районного суда <адрес> РБ от 7 июня 2016 года, соответственно у ответчика имелись основания для удовлетворения требований Хамзина У.И. как потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры.

Положения части 1 статьи 23 того же закона предусматривают исчисление неустойки от цены товара, а не от суммы на которую стоимость товара могла быть уменьшена при передаче товара ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, суд расчет истца считает верным, а требования истца о взыскании с ответчика неустойки находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, пунктом 65 абз. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае, учитывая соотношение размера неустойки и цены договора, суд находит заявленное ходатайство о снижении неустойки обоснованным и снижает неустойку до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как ответчиком претензия о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи была получена, но требования потребителей в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Хамзина У. И. к МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа РБ о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора» в пользу Хамзина У. И. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Хамзина У. И. к МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа РБ - отказать.

Взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения с подачей апелляционной жалобы в суд, принявший решение.

Судья Р.А. Тимербаев