Решение суда о защите прав потребителя № 2-4199/2017 ~ М-3535/2017

К делу № 2 – 4199/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 г.                       Советский районный суд г. Краснодара

В составе:

судьи                                 Климчук В.Н.,

при секретаре                         Золиной Ю.В.,             

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Синцова А. А.ча к ООО «ТехноСтрой Сити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Синцов А.А. обратился в суд с иском к ООО «ТехноСтрой Сити» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 04.10.2016 г. он заключил с ООО «ТехноСтрой Сити» договор об участии в долевом строительстве. Пояснил, что он исполнил свои обязательства по оплате договора надлежащим образом и в полном объеме. ООО «ТехноСтрой Сити» денежные средства получило, однако своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный соглашением срок не исполнило. Дополнительно указал, что в переданной ему квартире имеется недостаток в потолке, в связи с чем его необходимо устранить. Указал, что ООО «ТехноСтрой Сити» должно понести предусмотренную законодательством ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Просит суд взыскать с ООО «ТехноСтрой Сити» в его пользу сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 100 674 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 88 460 руб., сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., обязать ООО «Техно Строй Сити» устранить нарушение п. 6 договора долевого участия – привести потолок квартиры в соответствие с договором долевого участия.

В судебном заседании Кондрашенко В.И. представитель по доверенности Синцова А.А. поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании Лапанина М.С. представитель по доверенности ООО «ТехноСтрой Сити» возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и просила снизить размер подлежащих к взысканию штрафа до 5 000 руб., неустойки до 10 000 руб., компенсации морального вреда до 1 000 руб., компенсации расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. и компенсации недостатков квартиры до 45 000 руб..

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, 04.10.2016 г. Синцов А.А. заключил с ООО «Техно Строй Сити» договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № 730/БС7.

В соответствии с положениями указанного выше договора, ООО «ТехноСтрой Сити» приняло на себя обязательство своими силами (или) с привлечением других лиц в предусморенный договором срок построить жилой многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (не позднее 2-го полугодия 2016 г.) передать Синцову А.А. расположенный в жилом доме объект, а Синцов А.А. принял на себя обязательство принять объект и уплатить обусловленную Договором цену (разделы 2-4 договора).

Синцов А.А. свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

ООО «ТехноСтрой Сити» денежные средства по договору получило, однако своих обязательств по постройке дома, сдаче его в эксплуатацию и передаче объекта долевого участия в строительстве Синцову А.А. в установленный соглашением срок не исполнило.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, а также установленный в судебном заседании факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о возникновении у Синцова А.А. права требовать с ООО «ТехноСтрой Сити» выплаты неустойки.

Согласно представленному расчету, у ООО «ТехноСтрой Сити» перед Синцовым А.А. вследствие нарушения сроков передачи объекта долевого строительства образовалась задолженность по неустойке в размере 100 674 руб.

Суд не может согласиться с представленным расчетом неустойки, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, предполагающей обязанность суда установить справедливый баланс между последствиями нарушения обязательства и ответственностью нарушителя, считает необходимым снизить её до 10 000 руб. и удовлетворить требования о её взыскании в указанном размере.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальным законом Российской Федерации, содержащим нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров Законом РФ «О защите прав потребителей» применяются в части, не урегулированной специальным законом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о регулировании сложившихся между Синцовым А.А. и ООО «ТехноСтрой Сити» отношений Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, а также установленный в судебном заседании факт нарушения прав Синцова А.А. как потребителя, суд находит заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда с ООО «ТехноСтрой Сити» обоснованным и считает возможным взыскать сумму его компенсации в размере 1 000 руб. на основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Как было установлено в судебном заседании, ООО «ТехноСтрой Сити» получило от Синцова А.А. досудебную претензию, в которой он просил выплатить ему неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

ООО «ТехноСтрой Сити» оставило указанную выше претензию Синцов А.А. без удовлетворения, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у него права требовать взыскания суммы штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, предполагающей обязанность суда установить справедливый баланс между последствиями нарушения обязательства и ответственностью нарушителя, считает необходимым снизить размер подлежащего к взысканию с ООО «ТехноСтрой Сити» в пользу Синцова А.А. штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя до 5 000 руб. и удовлетворить требования о его взыскании в указанном размере.

Разрешая заявленное требование об устранении недостатков полученного объекта долевого строительства, суд руководствуется следующим.

Из искового заявления следует, что качество потолка в переданном Синцову А.А. объекте долевого участия не соответствует предъявляемым к нему требованиям качества.

Указанное выше обстоятельство не оспаривается в судебном заседании, в связи с чем признается судом достоверным.

Как было указано выше, на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать с ООО «Техно Строй Сити» в пользу Синцова А.А. сумму компенсации недостатков объекта долевого строительства в размере 45 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Техно Строй Сити» в пользу Синцова А.А. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Синцова А. А.ча к ООО «ТехноСтрой Сити» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТехноСтрой Сити» в пользу Синцова А. А.ча сумму неустойки в размере 10 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., сумму компенсации недостатков объекта долевого строительства в размере 45 000 руб., сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего сумму денежных средств в размере 66 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: