Решение суда о защите прав потребителя № 2-4066/2017 ~ М-3477/2017

Дело № 2-4066/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа                             20 июня 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 688 749 руб., судебных расходов – 10 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен Договор №б/н уступки права требования к договору Ж63-13ДУДС от долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ранее с ЗАО «Башинвестдом», на объект долевого участия: <адрес> (стр). общей расчетной площадью 41,84 кв. м. на 14 этаже многоэтажного жилого дома (кадастровый №), литре 13 в микрорайоне «Урал» Кировского района городского округа г. Уфа РБ. Согласно п. 3.3 Договора о долевом участии цена квартиры в размере 1 715 440 руб., которые были уплачены ФИО1 в полном объеме. Согласно п. 1.3. Договора № Договора долевого участия в строительстве, срок ввода дома в эксплуатацию определен не позднее 4 квартал 2012 года. Истец обращалась к ответчику с претензиями о предоставлении информации о ходе выполнения работ, а строительство жилого дома не ведется. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставила доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Представитель третьего лица - ЖСФ «Башинвестдом» в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель истца – ФИО5 в суд явилась, иск поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, указала на отсутствие оснований для снижения неустойки по требованию истца, просила учесть срок нарушения договора.

Представитель ответчика - ФИО6 в суд явился, иск не признал, ссылаясь на доводы отзыва, указывал, что застройщиком не оспаривается факт просрочки передачи объекта строительства, однако такая задержка была вызвана объективными причинами; просил применить к сложившимся правоотношениям сторон положения ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность нарушенного обязательства размеру предъявленной к взысканию неустойки, просил принять во внимание, что ранее в пользу истца уже взыскана неустойка.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

Согласно ст. 308 ГК Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие данного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 названного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 2 ст. 6 упомянутого Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что 29 июня 2011 года между ЖСФ «Башинвестдом» и ФИО7 заключен договор №/ДУДС участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после сдачи дома передать квартиру участнику для оформления в собственность, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять однокомнатную квартиру со строительным номером 53 на 14 этаже, общей расчетной площадью 41,84 кв. м, жилой площадью 18,51 кв. м, расположенную в микрорайоне «Урал» Кировского района городского округа г. Уфа РБ, в предусмотренный договором срок.

Согласно п. 2.3 Договора срок ввода Объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2011 года.

Согласно п. 5.1 Договора Застройщик передает квартиру после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии полной оплаты участником цены договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен Договор уступки права требования № б/н к Договору участия в долевом строительстве №/ДУДС от ДД.ММ.ГГГГ с ЖСФ «Башинвестдом», по условиям которого к истцу перешло право требования в отношении однокомнатной <адрес> (стр) обшей расчетной площадью 41,84 кв. м на 14 этаже многоэтажного жилого дома (литер 13) в микрорайоне «Урал» Кировского района городского округа г. Уфа РБ. Согласно п. 2 Договора уступки, ФИО7 уступает, а ФИО1 принимает все права и обязанности ФИО4, предусмотренные договором №/ДУДС от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное право принадлежит ФИО7 на основании договора №/ДУДС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласованная между ФИО4 и ФИО1 договорная стоимость уступки права требования составляет 1 715 440 руб. и выплачивается ФИО1 в момент подписания договора в пользу ФИО4

Как следует из материалов дела, ФИО1 свои обязательства по договору уступки в части оплаты исполнила в полном объеме.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать за ФИО1 право собственности в объекте незавершенного строительства на 1/129 долю в многоквартирном жилом доме литер 13 в микрорайоне «Урал» Кировского района городского округа г. Уфа РБ, что после сдачи дома в эксплуатацию будет соответствовать однокомнатной <адрес> (стр), общей расчетной площадью 41,84 кв. м на 14 этаже многоэтажного жилого дома.

Застройщик в оговорённый в п. 2,3, 5.1. договора срок квартиру не передал.

11 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Истец просит о взыскании неустойки за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года – 688 749 руб. (расчет: 1 715 440 руб. * 8,25 % /300 * 2 * 730 дней).

Представленный расчёт неустойки, произведённый истцом по правилам, установленным ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" судом проверен, является арифметически верным.

Представитель ответчика в суде просил учесть, что неустойка в размере 688 749 руб. является несправедливой и не соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 333 ГК Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, а заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 данного Кодекса). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 названного Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации) и заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 80 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы стороны истца о том, что в вопреки положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ответчик не приводит доводы о невозможности исполнения обязательства, суд отвергает.

Напротив, при заявлении о применении к правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК Российской Федерации ответчик – застройщик ссылался на следующие обстоятельства: нарушение срока передачи квартиры истцу возникло по независящим от застройщика обстоятельствам, о переносе сроков строительства истец извещался, однако уклонился от заключения дополнительного соглашения с указанием нового срока производства работ и сдачи дома.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по общему правилу не может являться явно несоразмерным.

Согласно пункту 1 Указаний Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых, с 01 января 2015 года – 11 %; кроме того, установленная средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с 01 июня 2015 года, максимальный размер которой достигал - 11,16 % годовых; кроме того, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России – 9,25 %.

Таким образом, надлежит взыскать неустойку в размере 321 764,13 руб., что пропорционально ставке банковского процента 11,16 % (расчет: 1 715 440 руб. (цена договора) / 360 * 730 д. * 9,25 %). В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Далее. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако истцом в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации не заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца по требованиям, суд учитывает компенсационную природу штрафа; оснований для взыскания штрафа не имеется.

Далее. Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 11. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установлено, что иск подан и подписан самим истцом, представителем истца принято участие в подготовке по делу и в одном судебном заседании.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг с учетом документальной обоснованности их размера, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимает во внимание степень сложности дела, принимает во внимание объём оказанных услуг и временных затрат при производстве по делу, надлежит взыскать судебные расходы в общей сумме – 7 000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг следует отказать.

Далее. На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 6 417,64 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

удовлетворить исковое заявление ФИО1 частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Башкирский инвестиционный дом» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 764,13 руб., судебные расходы – 7 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Башкирский инвестиционный дом» в доход местного бюджета госпошлину – 6 417,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий:                  И. Я. Индан