Решение суда о защите прав потребителя № 2-4011/2017 ~ М-3794/2017

К делу № 2 – 4011/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 г.                       Советский районный суд г. Краснодара

В составе:

судьи                                 Климчук В.Н.,

при секретаре                         Золиной Ю.В.,             

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дудаева Р. Б. к ООО «СпецСтройКубань» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дудаев Р.Б. обратился в суд с иском к ООО «СпецСтройКубань» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 23.10.2015 г. он заключил с ООО «ФИО2» договор об участии в долевом строительстве. Пояснил, что он исполнил свои обязательства по оплате договора надлежащим образом и в полном объеме. ООО «СпецСтройКубань» денежные средства получило, однако своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный соглашением срок не исполнило. Указал, что ООО «СпецСтройКубань» должно понести предусмотренную законодательством ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Просит суд взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в его пользу сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Дудаева Э.С. представитель по доверенности Дудаева Р.Б. поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании Галустян Л.О. представитель по доверенности ООО «ТехноСтрой Сити» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и просил снизить размер подлежащих к взысканию штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, 23.10.2015 г. Дудаев Р.Б. заключил с ООО «ФИО2» договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № К/180/ 2015.

В соответствии с положениями указанного выше договора, ООО «ФИО2» приняло на себя обязательство своими силами (или) с привлечением других лиц в предусморенный договором срок построить жилой многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (не позднее 30.06.2016 г.) передать Дудаеву Р.Б. расположенный в жилом доме объект, а Дудаев Р.Б. принял на себя обязательство принять объект и уплатить обусловленную Договором цену (разделы 3 - 6 договора).

Дудаев Р.Б. свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

ООО «ФИО2» денежные средства по договору получило, однако своих обязательств по постройке дома, сдаче его в эксплуатацию и передаче объекта долевого участия в строительстве Дудаеву Р.Б. в установленный соглашением срок не исполнило.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, а также установленный в судебном заседании факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о возникновении у Дудаев Р.Б. права требовать с ООО «ФИО2» выплаты неустойки.

Согласно представленному расчету, у ООО «ФИО2» перед Дудаевым Р.Б. вследствие нарушения сроков передачи объекта долевого строительства образовалась задолженность по неустойке в размере <данные изъяты>.

Суд не может согласиться с представленным расчетом неустойки, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, предполагающей обязанность суда установить справедливый баланс между последствиями нарушения обязательства и ответственностью нарушителя, считает необходимым снизить её до <данные изъяты>. и удовлетворить требования о её взыскании в указанном размере.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальным законом Российской Федерации, содержащим нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров Законом РФ «О защите прав потребителей» применяются в части, не урегулированной специальным законом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о регулировании сложившихся между Дудаевым Р.Б. и ООО «ФИО2» отношений Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, а также установленный в судебном заседании факт нарушения прав Дудаева Р.Б.. как потребителя, суд находит заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда с ООО «ФИО2» обоснованным и считает возможным взыскать сумму его компенсации в размере <данные изъяты> на основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Как было установлено в судебном заседании, ООО «ФИО2» получило от Дудаева Р.Б. досудебную претензию, в которой он просил выплатить ему неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

ООО «ФИО2» оставило указанную выше претензию Дудаева Р.Б. без удовлетворения, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании суммы штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, предполагающей обязанность суда установить справедливый баланс между последствиями нарушения обязательства и ответственностью нарушителя, считает необходимым снизить размер подлежащего к взысканию с ООО «ФИО2» в пользу Дудаева Р.Б. штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя до <данные изъяты> и взыскать его в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание факт освобождения Дудаева Р.Б. от оплаты госпошлины при подаче иска, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «ФИО2» в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Дудаева Р. Б. к ООО «СпецСтройКубань» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу Дудаева Р. Б. сумму неустойки в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего сумму денежных средств в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: