Решение суда о защите прав потребителя № 2-3990/2017

Дело № 2-3990/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чалой С. В. к ОА «Ростовское» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чалая С.В. обратилась в суд с иском к ОА «Ростовское» о защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства. ... между Чалой С.В. и ОА «Ростовское» был заключен договор № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям данного договора застройщик обязуется в обусловленные договором сроки передать объект долевого строительства: ..., расположенная в многоквартирном доме литер 3 по строительному адресу: ..., в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района. Согласно п. 1.5 договора, квартира предполагается к передаче участнику долевого строительства с элементами внутренней отделки и комплектации, указанными в данном пункте. Срок для передачи квартиры установлен пунктом 4.2 и является датой не позднее чем третий квартал 2015 года. Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан ..., поскольку квартира имела недостатки (отсутствует внутренняя отделка помещений: в ванной комнате, на кухне, на лоджии, а именно окраска стен, потолка, отсутствует плитка; отсутствуют комплектующие: ванна, мойка в кухне, электроплита, унитаз, умывальник, счетчики горячей и холодной воды, розетки и выключатели; отсутствуют смесители, ручки на окнах и дверях, защелки; не подведены трубы горячей и холодной воды), что нарушало п. 1.5 договора.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «Ростовское» неустойку за период с ... по ... в размере 117 738,89 руб., штраф в размере 50 % за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с АО «Ростовское» неустойку за период с ... по ... в размере 116 879,48 руб., штраф в размере 50 % за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, почтовые расходы в размере 420 руб.

Истец Чалая С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ,

Представитель ответчика АО «Ростовское» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил, об отложении не ходатайствовал, ранее представил возражения на иск, в которых просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

Согласно п. 9 ст. 4, Федерального закона от ... N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от ... N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.Судом установлено, что ... между Чалой С.В. и АО «Ростовское» был заключен договор № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям данного договора застройщик обязуется в обусловленные договором сроки передать объект долевого строительства: ..., расположенную в многоквартирном доме литер 3 по строительному адресу: ..., в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района. Согласно п. 1.5 договора, квартира предполагается к передаче участнику долевого строительства с элементами внутренней отделки и комплектации, указанными в данном пункте.

Срок для передачи квартиры установлен пунктом 4.2 и является датой не позднее чем третий квартал 2015 года.

Цена договора составляет 1562 560 руб. и уплачивается участником долевого строительства застройщику путем внесения платежей денежными средствами в рублях в кассу либо на расчетный счет Застройщика в порядке определенном в п.2.2 договора.

Чалая С.В. уплатила цену договора в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается справкой ОАО «Ростовское» от ...

В нарушение условий Договора АО "Ростовское" передало Участнику долевого строительства объект долевого строительства: ... по адресу ... актом приема - передачи лишь ...

Чалой С.В. направлена претензия застройщику о выплате неустойки в добровольном порядке, которая не была удовлетворена.

При расчёте судом размера неустойки, суд исходит из следующего.

Как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при расчёте подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства. Применительно к положениям статей 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства – это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчёте неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на момент исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, каковым является третий квартал 2015 года.

В третьем квартале 2015 года ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8,25%, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в размере 116 879, 48 руб. (8,25%/300*1562 560 *136)*2.

По требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение его требований в добровольном порядке в размере 58 439,74 руб. (из расчета (сумма неустойки 116879,48:2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

С учетом положений указанной статьи с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 420 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя частично исковое заявление, суд, с учетом взысканных в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, считает необходимым взыскать с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3537,59 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Чалой С. В. к АО «Ростовское» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу Чалой С. В. неустойку в размере 116 879, 48 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 58 439,74 руб., почтовые расходы в размере 420 руб., а всего 175 739,22 руб.

Взыскать с АО «Ростовское» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3537,59 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Полный текст решения суда изготовлен 03 ноября 2017 г.

Судья: