Решение суда о защите прав потребителя № 2-3921/2017 ~ М-3293/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                    <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Ребик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Александровой ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО3, к ООО «Сфинкс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<адрес> Хаус» и ООО «Сфинкс» заключен договор №С№ долевого участия в строительстве трехсекционного жилого дома по адресу: <адрес>. 03.09.2014г. ООО «Самара Хаус» и Александрова М.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, заключили договор уступки права требования по договору №С/4-23 долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ По условиям данного договора ответчик обязан был передать истцу квартиру с проектным номером 23, площадью 236,96 кв.м., расположенную в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену, принять квартиру по акту приема-передачи. Цена договора составила 1 367 520 руб. Цена договора полностью оплачена истцом, путем передачи по акту приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается письмом от ООО Ц»Сфинкс» к ООО «<адрес> Хаус» № от ДД.ММ.ГГГГ., а также чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2. Договора квартира должна быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на момент подачи иска квартира истцу не передана. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил адрес истца уведомление о переносе срока окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию с предложением о подписании дополнительного соглашения к договору. ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Однако, указанная квартира осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ. решением Промышленного районного суда <адрес> требования Александровой М.Ю. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объект долевого строительства удовлетворены частично. Однако, с момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. и на момент подачи иска, квартира истцу не передана. Просрочка составляет 107 дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 80 478,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы неустойки, присужденной судом в ее пользу.

Истец Александрова М.Ю., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, в судебном заседании исковые требования уточнила и с учетом уточнений просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 100 004 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы неустойки, присужденной судом в ее пользу. Уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ей было получено уведомление ответчика о необходимости доплаты стоимости дополнительной площади квартиры, с указанным уведомлением она не была согласна, в связи с чем, производить оплату не стала, а ответчик в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ. составил односторонний акт приема-передачи квартиры, которые ей был вручен лишь ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, неустойка должна быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решения Промышленного районного суда <адрес> о взыскании неустойки за более ранний период) до ДД.ММ.ГГГГ. Она не согласна с данным актом, состояние квартиры не соответствует условиям, предусмотренным договором, вместе с тем, она была вынуждена произвести оплату коммунальных услуг за квартиру, фактически ее приняв. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Кондратюк А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что решением <адрес> районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ. неустойка уже была взыскана с ответчика в пользу истца. ДД.ММ.ГГГГ. истцом было получено уведомление об оплате дополнительной площади квартиры, что не было сделано истцом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, поскольку истец уклонялась от подписания акта приема-передачи. Таким образом, период просрочки передачи квартиры истцу составляет 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии стоимость излишних метров истцом была оплачена, данный факт ими не оспаривается, однако, решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт злоупотребления со стороны истца, выразившийся в намеренном отказе от принятия квартиры по акту приема-передачи, что является основанием для отказа во взыскании неустойки. Просила в иске отказать, но в случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «<адрес>-Хаус» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Сфинкс» в лице директора ФИО6 и ООО «<адрес> ХАУС» был заключен договор № долевого участия в строительстве трехсекционного жилого дома по адресу: <адрес>.

Пунктом 10.1 договора № долевого участия в строительстве предусмотрена возможность участника долевого строительства уступить свои права и обязанности по договору (л.д. 16-23).

Согласно договору уступки права требования по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «<адрес>-ХАУС» уступило права и обязанности по договору Александровой ФИО10, ФИО2 и ФИО3 (в равных долях), что подтверждается договором уступки права требования долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).

Согласно договору долевого участия в строительстве, ответчик обязан был передать истцу квартиру с проектным номером №, площадью 36,96 кв.м., расположенную в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, а истцы обязались уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 3 договора цена квартиры составляет 1367520 рублей. Как следует из письма от ООО «Сфинкс» к ООО «<адрес> ХАУС» № от ДД.ММ.ГГГГ., а так же чека-ордера от 12.09.2014г., истцом своевременно и в полном объеме исполнена обязанность по уплате стоимости квартиры. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Согласно п. 2.2 договора объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГг., т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из дела видно, что указанные обязательства по договору долевого участия застройщик (ответчик по настоящему спору) не исполнил.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. факт нарушения ответчиком обязательств в части передачи объекта долевого участия истцу установлен, взыскана неустойка в сумме 30 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того обстоятельства, что после вынесения вышеуказанного решения суда квартира не была передана по акту приема-передачи истцу, Александрова М.Ю. вновь обратилась в суд с требованиями о взыскании неустойки, однако, повторную досудебную претензию ответчику о взыскании неустойки не направляла.

По мнению истца, просрочка передачи объекта долевого строительства истцу по вине ответчика составляет 100 004 руб. за 157 дней просрочки.

В свою очередь, ответчик указывал, что просрочка составляет 10 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. день получения истцом уведомления о необходимости подписания акта приема-передачи квартиры.

Суд полагает, что в данном случае расчет периода неустойки произведен ошибочно, как стороной истца, так и стороной ответчика.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В силу ч. 4 данной статьи застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно п. 5 ст. 8 данной статьи участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений п. 6 ст. 8 данного ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Таким образом, в силу действующего законодательства, возможность составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи по договору долевого участия возможна в случае, если застройщик в предусмотренные законом сроки направил в адрес дольщика уведомление о необходимости подписания двустороннего акта приема-передачи с разъяснением дольщику ответственности за уклонение от приема-передачи объекта недвижимости и подписания двустороннего акта.

В материалах дела действительно имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ., на которое ссылается ответчик, вместе с тем, указанное уведомление свидетельствует лишь о необходимости проведения с истцом сверки расчетов за дополнительную площадь квартиры. Какие-либо сведения о необходимости подписания акта приема-передачи либо ссылка на ответственность за уклонение от приема квартиры в данном уведомлении отсутствует.

Также, вопреки доводам ответчика, решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит выводов о злоупотреблении со стороны истца, выразившихся в отказе от приема квартиры и подписания акта приема-передачи, указанным решением установлен лишь факт неуплаты истцом стоимости дополнительной площади объекта долевого участия и спора по данному факту.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеется односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., который не оспорен сторонами и не признан недействительным, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истец фактически приняла квартиру, произвела оплату коммунальных услуг, что прямо указано в п. 6 данного акта, суд полагает, что период просрочки составляет 54 дня с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца на то, что неустойка должна быть взыскана вплоть до ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до момента получения ею данного акта, судом отклоняется, поскольку указание в акте даты его получения ДД.ММ.ГГГГ. сторонами не оговорено и печатью застройщика не скреплено.

Таким образом, суд полагает, что неустойка должна быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день, определенный самим истцом) по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. день подписания одностороннего акта, и за 54 дня просрочки составляет 40 615,34 руб.

Отношения сторон, как вытекающие из заключенного ими договора долевого участия, регулируются нормами Закона об участии в долевом строительстве.

В силу ч. 1 ст. ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

В установленные договором сроки свои обязательства по строительству объекта застройщик не выполнил, дом, в котором расположено жилое помещение-квартира истцов, до настоящего времени в эксплуатацию не введен и объект долевого участия истцам по акту приема-передачи не передан, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, то обстоятельство, что истец приобрел жилое помещение для проживания в нем, период времени просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу объекта долевого участия, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем, полагает, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", считая установленным факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцами - в размере 1 000 рублей.

Разрешая вопрос о возможности взыскания штрафа с ответчика за нарушение прав потребителя, суд учитывает, что в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, даже в случае отсутствия факта обращения истца к ответчику с досудебной претензией, что может влиять на размер взыскиваемого штрафа, но не является основанием для освобождение от его взыскания.

Учитывая факт нарушений, допущенных ответчиком, то обстоятельство, что, несмотря на отсутствие досудебной претензии, ответчик не был лишен права удовлетворить требования истца в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание гражданско-правовую природу штрафа, являющегося по своей сути предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд полагает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", и считает возможным снизить сумму штрафа до 1 000 рублей, полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход соответствующего бюджета, на основании чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Александровой ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ООО «Сфинкс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сфинкс» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 1 000 рублей, а всего: 12 000 (двенадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сфинкс» государственную пошлину в доход государства в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> районный суд <адрес> в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                          Н.Ю.Бадьева