решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2017
дело № 2-3884/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 12 июля 2017 года
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,
при секретаре Бабиновой К.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырянова Станислава Михайловича к ООО «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
истец предъявил иск к ответчику, в котором после уточнения просил взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической передачи квартиры (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 252216 рублей, компенсацию морального вреда – 100000 рублей, штраф.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался по завершении строительства передать ему квартиру № в восьмой секции многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства нарушил, квартиру по настоящее время не передал. С ответчика подлежит взысканию неустойка по статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период просрочки по день фактического исполнения обязательства. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Осадчий Ю.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что жилой дом построен, квартира истца готова к передаче, в досудебном порядке ответчик пытался урегулировать спор, однако истец не согласился. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа до минимального. В обоснование указал, что период просрочки незначителен, тяжких последствий для истца не наступило, задержка строительства вызвана кризисом на рынке продаж и средств для финансирования, а также внесением изменений в проектную документацию.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ответчик ООО «Брусника. Екатеринбург» обладает статусом застройщика, ДД.ММ.ГГГГ ему выдано разрешение № RU № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брусника. Екатеринбург» и Зыряновым С.М. подписан договор участия в долевом строительстве № №. По условиям договора ответчик взял обязательство после завершения строительства жилого дома по адресу: <адрес>, передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру № № (строительный номер) в восьмой секции.
Договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры дольщиком Зыряновым С.М. выполнены в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривается.
Пунктом 3.3.3 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи квартиры дольщику Зырянову С.М. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что обязательство по передаче истцу квартиры в предусмотренный договором срок и на момент рассмотрения настоящего дела застройщиком ООО «Брусника. Екатеринбург» не исполнено, данное обстоятельство сторона ответчика признала.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что
в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с Указанием Центрального Банка России от 11.12.2015 № 3894-У, с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
По информации Банка России от 16.09.2016, размер ключевой ставки по состоянию на 21.03.2017 составлял 10% годовых.
При таком положении истец вправе требовать взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, допущенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.07.2017 (дата рассмотрения настоящего дела).
Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий:
3600000 рублей (цена договора) х 10%/300 х 2 х 113 дней = 271200 рублей.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки ввиду явной незначительности периода просрочки, несоразмерности заявленной к взысканию неустойки цене договора, затруднительного финансового положения застройщика из – за кризиса на рынке продаж квартир по договорам участия в долевом строительстве, завершения строительства о готовности квартиры к передаче истцу, временных затрат на внесение изменений в проектную документацию, того, что допущенное нарушение тяжких последствий для истца не повлекло.
Учитывая установленные обстоятельства, сопоставив размер начисленной неустойки с общей ценой договора, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна как периоду допущенной просрочки, так и ставке рефинансирования ЦБ РФ, является неразумной.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, явную несоразмерность неустойки цене договора, превышение размера начисленной неустойки процентной ставке рефинансирования ЦБ РФ более чем в два раза, то, что просрочка передачи квартиры тяжких последствий для истца не повлекла, на момент рассмотрения дела строительство дома завершено и квартира предложена истцу к приемке, применение к застройщику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению дольщиков, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По приведенным мотивам суд считает необходимым применить в рассматриваемом споре положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить заявленную к взысканию неустойку за просрочку передачи квартиры. При определении размера снижения суд учитывает положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым неустойка может быть уменьшена в случае явной несоразмерности, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Минимальный размер неустойки с учетом ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 104646,58 рублей исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентная ставка,Уральскийфед. округ
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
3 600 000
22.03.2017
26.03.2017
5
10%
365
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 784 931,51
3 600 000
27.03.2017
01.05.2017
36
9,75%
365
34 619,18
3 600 000
02.05.2017
18.06.2017
48
9,25%
365
43 791,78
3 600 000
19.06.2017
12.07.2017
24
9%
365
21 304,11
Итого:
113
9,39%
104 646,58
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика суд уменьшает размер взыскиваемой истцом с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.07.2017 с 271200 рублей до 110000 рублей. Данная сумма неустойки - 110000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.07.2017 в сумме свыше 110000 рублей суд отказывает в связи с явной несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки сверх указанной суммы последствиям нарушения обязательства.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период после вынесения решения суда, то есть с 13.07.2017 по день фактической передачи квартиры.
Исходя из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право заинтересованного лица.
Доказательств того, что после вынесения решения суда будет нарушено право истца на будущее время, истцом не представлено, а судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права. При таких обстоятельствах требование Зырянов С.М. о взыскании неустойки на будущее время, после вынесения решения суда по день фактической передачи квартиры удовлетворению не подлежит. Истец не лишен права на последующее обращение в суд за защитой своих прав, если таковые будут ответчиком нарушены.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как пояснил суду истец, в результате просрочки исполнения обязательства он испытал нравственные переживания, т.к. лишен возможности вселиться в построенную квартиру, проживать там в комфортных условиях, испытал чувство страха из-за риска не передачи квартиры, разочаровался в застройщике. Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, а также принимает во внимание период просрочки.
С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, виновного поведения ответчика и незначительности периода просрочки, суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, но в меньшем размере, составляющем 3 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем вышеуказанную сумму, суд отказывает.
В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако указанные в претензии требования не были исполнены ответчиком. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчика подлежит взысканию штраф в размере 56500 рублей (113000 руб. х 50/100).
Данная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, исчислена из суммы неустойки после ее уменьшения судом по ходатайству ответчика, в связи с чем правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа суд не находит, ходатайство ответчика в данной части удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 3700 рублей (3400 руб. – за имущественное требование + 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
исковые требования Зырянова Станислава Михайловича к ООО «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителя, - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу Зырянова Станислава Михайловича неустойку за просрочку передачи квартиры – 110000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф – 56500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Зырянова Станислава Михайловича к ООО «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с ООО «Брусника. Екатеринбург» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 3700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.
Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк