Решение суда о защите прав потребителя № 2-3810/2017 ~ М-1169/2017

Дело № 2-3810/2017

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(для публикации на интернет сайте суда)

Санкт-Петербург 15 июня 2017 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Степановой М.М.,

при секретаре Ткаченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цакоева Р.Т. к ООО «Инвестиционно Строительная компания «Константа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ответчику. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № <...> об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций от <...> года в размере 1076772 рубля 60 коп., за период с 01.01.2016 по 31.01.2017 ода в размере 1076772 рубля 60 коп., компенсацию морального вреда вы размере 50000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 6017 рублей 73 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что <...> года между истцом и ответчиком заключен договор №<...> об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций по адресу: <...>. Планируемый срок завершения работ 4 квартал 2014 года. Согласно договора, сумма, вносимая инвестором, составляет 969510 рублей 46 коп. 02.07.2014 года стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которого сумма, вносимая инвестором составляет 955645 рублей 33 коп. Истец произвел инвестирование в сумме 1076772 рубля 60 коп. Таким образом, истцом осуществлена переплата в размере 121127 рублей 27 коп. 22.12.2014 года стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которого срок завершения работ перенесен на 2 квартал 2015 года, 30.06.2015 года дополнительным соглашением срок окончания работ перенесен на 4 квартал 2015 года. Работы по договору не выполнены в указанные сроки, не завершены по настоящее время. Указанный договор заключен в целях обеспечения инженерными коммуникациями земельного участка, приобретаемого в рамках исполнения предварительного договора № 286/Т-ЗУ купли-продажи земельного участка от <...> года, заключенного с ответчиком, что подтверждает заключение спорного договора для личный, семейных, домашних нужд. (л.д.4-7).

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Шадринова А.А., действующего на основании доверенности, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил суду ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям, заявленным истцом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

         В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствие с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

<...> года между истцом и ответчиком заключен договор № <...> об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций (л.д.9-12) по проектированию, строительству, прокладке, установке, монтажу поселковых магистральных инженерных коммуникаций в коттеджном поселке «<...>» на земельном участке, площадью 170000 кв.м., с кадастровым № <...>, по адресу: <...>.

Согласно п. 1.3 договора планируемый срок завершении работ 4 квартал 2014 года (л.д.9).

Согласно п. 3.1 договора, общая сумма, вносимая инвестором по настоящему договору составляет 969510 рублей 46 коп. (л.д.10), оплата производится в соответствие с графиком платежей (л.д.14).

02.07.2014 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которого сумма, вносимая инвестором составляет 955645 рублей 33 коп (л.д.15).

В период с 23.01.2012 года по 30.05.2014 года истец произвел инвестирование на общую сумму 1076 772 рубля 60 коп.(л.д.18-32). Факт оплаты указанной суммы ответчиком не оспорен.

22.12.2014 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которого срок завершения работ перенесен на 2 квартал 2015 года (л.д.16).

30.06.2015 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которого срок завершения работ перенесен на 4 квартал 2015 года (л.д.17).

03.02.2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств (л.д.33-36).

Согласно содержания ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства уплаченный по договору от <...> года в размере 1076 7272 рубля 60 коп.

Из пояснений истца следует, что при заключении предварительного договора истец имел намерение приобрести товар (автомобиль) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, на истца распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что обеспечивает ему дополнительную правовую защиту.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствие с ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком работы по договору в установленный срок не исполнены, то истец на основании указанной нормы вправе требовать взыскания неустойки за период с 01.01.2016 года по 31.01.2017 года в размере 3 % от цены договора за каждый день просрочки, исходя из расчета (955645,33 руб. цена по договору *3% * 396 дней), с учетом положения ст. 28 указанного закона в размере 955645 рублей 33 коп.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

В соответствие с п.77 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

С учетом ходатайства со стороны ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа, в отсутствие возражений со стороны истца, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению. При этом суд принимает во внимание тот факт, что неустойка носит компенсационный характер и направлена на получении истцом выгода, а также на соотношение сумму неустойки, подлежащей взысканию и суммы недоплаты страховой суммы. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.01.2016 года по 31.01.2017 года в размере 477 822 рубля 00 коп.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая содержание указанной статьи, принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя по основаниям, указанным выше, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по праву, однако, находит их размер явно завышенным и полагает необходимым снизить его, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 717 733 рубля 66 коп., в пользу истца ((955645,33+477822+2000)/2).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к требованиям о взыскании штрафа и положений ст. 333 ГК РФ, в отсутствие возражении й со стороны истца суд не находит основания для его отказа в удовлетворении заявленных требования. И полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 358 866 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствие с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6017 рублей 73 коп.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 337 рублей 39 коп.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 119, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Цакоева Р.Т. к ООО «Инвестиционно Строительная компания «Константа» о защите прав потребителя,- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Цакоева Р.Т. с ООО «Инвестиционно Строительная компания «Константа» сумму, оплаченную по договору 1076772 рубля 60 коп., неустойку за период с 01.01.2016 года по 31.01.2017 года в размере 477 822 рубля 00 коп., компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 358 866 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6017 рублей 73 коп., а всего денежные средства в размере 1921 478 (один миллион девятьсот двадцать одна тысяча четыреста семьдесят восемь) рублей 33 коп.

Взыскать с ООО «Инвестиционно Строительная компания «Константа» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлины в размере 15 337 (пятнадцать тысяч триста тридцать семь) рублей 39 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований- отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья