копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2017 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Л.В.Кузьменко
при секретаре В.В.Рясновой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханаевой Ж. Фёдоровны к МУП *** «УЗСПТС» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просила взыскать неустойку за 221 день просрочки в передаче объекта в размере 788 970 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 0000 руб.. В обоснование иска указано, что **** между МУП *** «УЗСПТС» и ООО ПК «Градопроект» заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с данным договором ответчик взял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику несколько жилых и нежилых помещений, в т.ч. 3-х комнатную *** стоимостью 4 193 680 руб.. Соглашением от **** ООО ПК «Градопроект» передало свои права и обязанности по ДДУ ООО ЗСК-1, которое, в свою очередь, передало по соглашению от **** права и обязанности по ДДУ истцу. Истец оплатила ООО ЗСК-1 за переуступку 5 100000 руб.. В установленный договором срок-до **** квартира истцу передана не была. Акт подписан только ****. Ответчик нарушил обязательства, не передав в срок до **** квартиру истцу.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель истца просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы отзыва, просил о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки.
Суд, выслушав истца, представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Установлено, что **** между МУП *** «УЗСПТС» и ООО ПК «Градопроект» заключен договор участия в долевом строительстве **. В соответствии с условиями договора МУП *** «УЗСПТС» обязался построить многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения по адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объекты долевого строительства, в т.ч. *** ***, цена данного объекта составила 4 193 680 руб.(согласно Приложению **). (л.д.7-22)
Соглашением от **** об уступке прав требований по договору ** участия в долевом строительстве ООО ПК «Градопроект» передало свои права и обязанности по ДДУ ООО «ЗСК-1», которое, в свою очередь, передало по соглашению от **** об уступке прав требований по договору ** участия в долевом строительстве права и обязанности по ДДУ истцу. (л.д.23-27)
Согласно пп.1.4-1.5 договора ** участия в долевом строительстве срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома- не позднее ****; срок передачи объекта долевого строительства- в течение четырех месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома, т.е. не позднее ****.
Из представленных справок (л.д.29-30) видно, что оплата по договору участия в долевом строительстве участником в размере 4 193 680 руб., а также истцом (правопреемником) в размере 5100 000 руб. произведена.
Установлено, что обязательства по договору участия в долевом строительстве ответчик в установленные сроки не исполнил.
Квартира по акту приема-передачи передана истцу **** (л.д.28)
В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. При этом, согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от **** № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом установлено, что нарушение срока исполнения обязательств по договору ответчиком имело место.
Ответчик не представил доказательств тому, что ненадлежащее исполнение обязательства по заключенному с истцом договору оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
В добровольном порядке ответчик выплату неустойки не произвел.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 того же Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 788 970 руб. за 221 день просрочки из расчета 5 100 000 руб. х 10,5% /300 х 221 х 2.
Расчет произведен истцом неверно исходя из суммы 5 100 000 руб., поскольку в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора. Цена договора определена Приложением 1 к ДДУ от **** в размере 4 193 680 руб., соответственно, расчет должен был быть произведен следующим образом: 4 193 680 руб. х 10,5% /300 х 221 х 2.
Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Довод ответчика о том, что неустойка, заявленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд находит обоснованным и расценивает как основание для снижения размера неустойки, учитывая при этом компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, в связи с чем, считает возможным снизить неустойку до 300 000 рублей ( 4 193 680 х 8,5 (ключевая ставка) /100/360 х 221 = 218 828, 55 руб.)
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» РФ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ Федерации "О защите прав» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать компенсации морального вреда за нарушение их прав на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как следует из положений Постановления Пленума ВС РФ ** от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени его страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 157 500,00 руб..
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в размере 6500 руб..
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ханаевой Ж. Фёдоровны с МУП *** «УЗСПТС» неустойку в размере 300 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000, 00 руб., штраф в размере 157 500,00 руб.. В остальной части исковых требований -отказать.
Взыскать с МУП *** «УЗСПТС» гос.пошлину в доход местного бюджета в размере 6500,00 руб..
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.
Судья /подпись/ Л.В.Кузьменко
Решение принято в окончательной форме 30.10.2017