Решение суда о защите прав потребителя № 2-3650/2017 ~ М-3494/2017

Дело № 2-3650/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года                                                                                                      г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Кадыровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Омской городской общественной организации защиты прав потребителей «Надежда и Опора» в интересах Смаркатюка П.Г. к ООО «Строительная компания «Атланты» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Омская городская общественная организация защиты прав потребителей «Надежда и Опора» в интересах Смаркатюка П.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Атланты»» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что 27.05.2016 г. между ООО «Строительная компания «Атланты» и ООО РСК «Ресурс» заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение (<адрес>) общей площадью 44,69 кв.м, (с учетом балконов), состоящее из одной комнаты, расположенное в подъезде № на № этаже многоквартирного дома.

В соответствии с п. 4.1. указанного договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГ, цена договора участия в долевом строительстве составила 1966360 руб.

05.08.2016 г. между ООО РСК «Ресурс» и Смаркатюком П.Г. заключен договор № уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве № от 27.05.2016 г., по условиям которого участник долевого строительства уступил правопреемнику за плату права (требования), возникшие из договора участия в долевом строительстве от 27.05.2016 г. №, однако до настоящего времени квартира не передана.

Просит взыскать с ответчика в пользу Смаркатюка П.Г. 340966,82 руб. в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве за период с 01.11.2016 г. по 15.08.2017 г., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 25% от общей суммы удовлетворенных исковых требований в пользу Смаркатюка П.Г., а 25% - в пользу ООЗПП «Надежда и Опора».

Истец Смаркатюк П.Г. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ООЗПП «Надежда и Опора» Жураковский В.Н. (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве за период с 01.11.2016 г. по 08.09.2017 г. в размере 369282,40 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Строительная компания «Атланты» Дергачев Р.В. (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что в настоящее время ООО «СК «Атланты» выполняются работы по благоустройству придомовой территории, ведутся отделочные работы внутри здания, выполняются работы по наружному и внутреннему освещению в соответствии с утвержденным проектом строительства в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Также пояснил, что решением Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2016 года дело № А46-13024/2016 года ООО «СтройАльянс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утвержден конкурсный управляющий. Задержка сроков ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию вызвана объективными причинами, в частности необходимостью смены генерального подрядчика ООО «СтройАльянс», находящегося в настоящее время в процедуре банкротства, на ООО «УютСтрой-55». Кроме того пояснил, что в действиях ответчика по несвоевременной передаче квартиры, отсутствует умысел, срыв срока сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию произошел по вышеуказанной причине, которую считает объективной. Просил снизить размер неустойки до разумного предела, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с ГК РФ.

В силу ст. 4 указанного закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Судом установлено, что 27.05.2016 г. между ООО «Строительная компания «Атланты» и ООО РСК «Ресурс» заключен договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.1. договора участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. договора.

Объект долевого строительства - жилое помещение (<адрес>) общей площадью 44,69 кв.м, (с учетом балконов), состоящее из одной комнаты и расположенное <данные изъяты> многоквартирного дома, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.1.1. цена договора участия в долевом строительстве составила 1966360 руб.

Пунктом 4.1. указанного договора участия в долевом строительстве указан срок передачи объекта участнику долевого строительства - до 31.10.2016 г. Передача квартиры осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Также установлено, что 05.08.2016 г. между ООО РСК «Ресурс» и Смаркатюком П.Г. заключен договор № уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № от 27.05.2016 г., по условиям которого участник долевого строительства уступил правопреемнику за плату право (требования), возникшие из договора участия в долевом строительстве № от 27.05.2016 г. (л.д. 16-19).

Согласно п. 7 договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве в оплату за уступаемые права и передачу обязательств правопреемник обязуется выплатить участнику долевого строительства денежные средства в размере 1800000 руб.

Согласно справке, предоставленной ООО «СК «Атланты» от 28.07.2016 г., расчет по договору участия в долевом строительстве № от 27.05.2016 года ООО РСК «Ресурс» произведен в размере 1966360 руб. (л.д. 20).

Смаркатюк П.Г. оплатил денежные средства в размере 1800000 руб. по договору уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве № от 27.05.2016 г. в полном объеме, что подтверждается справкой ООО РСК «Ресурс» от 30.08.2016 г. (л.д. 21) и сторонами не оспаривается.

Таким образом, к Смаркатюку П.Г. перешли все права и обязанности, принадлежащие ООО РСК «Ресурс» в рамках заключенного договор № участия в долевом строительстве от 27.05.2016 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, возникшие между сторонами по договору долевого участия в строительстве, регулируются нормами ГК РФ, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Из смысла ч. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Строительная компания «Атланты» приняло на себя обязательство закончить строительство спорного жилого дома и передать квартиру заказчику в срок до 31.10.2016 г. Однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу ответчиком не передан.

В связи с нарушением сроков передачи квартиры ООЗПП «Надежда и Опора» 11.07.2017 г. направило ответчику претензию.

Согласно ответу на претензию № 390 от 25.07.2017 г. истцу сообщено, что в настоящее время выполняются работы по благоустройству придомовой территории, ведутся отделочные работы внутри здания, выполняются работы по наружному и внутреннему освещению в соответствии с утвержденным проектом строительства, в связи с чем, ООО «Строительная компания «Атланты» не имеет финансовой возможности удовлетворить требования о выплате неустойки и компенсации морального вреда, так как денежные средства направляются на строительство МКД для его завершения и ввода в эксплуатацию.

Суд пришел к выводу, что ООО «Строительная компания «Атланты» были нарушены условия договора № участия в долевом строительстве от 27.05.2016 г. по своевременной передаче объекта недвижимости.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ООО «Строительная компания «Атланты» неустойки за нарушение условий договора и срока по передаче квартиры.

Истец (согласно уточненным исковым требованиям) просит взыскать неустойку в размере 369282,40 руб. за период с 01.11.2016 г. по 08.09.2017 г. согласно имеющемуся в материалах дела расчету.

Суд, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 369282,40 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Указанный правовой способ направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69); если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (п. 71); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75); правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. (с изм., утвержденными 04.03.2015 г.), разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства ил иное имущество ответчика, бюджетное финансирование, неисполнение обязательств контрагентами, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 75).

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств. По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии: исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Заявляя о снижении размера неустойки, представитель ответчика ссылается на ее несоразмерность, а также на то, что задержка сроков ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию вызвана объективными причинами, в частности, необходимостью смены генерального подрядчика ООО «СтройАльянс», находящегося в настоящее время в стадии банкротства, на ООО «УютСтрой- 55», к тому же истцу не причинены какие-либо неблагоприятные последствия.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, достоверно зная о том, что строительство многоквартирного дома не будет завершено в предусмотренный договором срок, не исполнил свою обязанность, предусмотренную законом и не направил участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора в части срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, тем самым оставив последнего в неведении относительно предполагаемых сроков завершения строительства объекта.

При этом судом учтены период просрочки, факт того, что до настоящего времени квартира истцу не передана, поведение застройщика после нарушения срока передачи объекта долевого строительства участнику, который не вел переговоры с истцом о ходе исполнения им обязательств по договору, не предпринимал какие-либо меры к урегулированию возникающих вопросов. Учитывая социально значимый характер деятельности ответчика, а также непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и получения необоснованной выгоды кредитором, суд находит заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и обеспечивающим баланс законных интересов обеих сторон.

Довод ответчика о банкротстве генерального подрядчика ООО «СтройАльянс», в данном случае сам по себе не влечёт необходимость снижения неустойки.

Согласно п. 9 ст. 4 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда, согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», и, с учетом установленных обстоятельств дела, а также с учетом принципа справедливости и разумности, определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Штраф взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Омская городской общественной организации защиты прав потребителей «Надежда и Опора» является юридическим лицом. Смаркатюк П.Г. обратился в общественную организацию с жалобой, попросил оказать юридическую помощь (л.д. 23-36).

На основании положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «Строительная компания «Атланты» подлежит взысканию штраф в размере 187141,20 руб. ((369282,40 руб. + 5000 руб.) х 50%)), из суммы которого в пользу Смаркатюка П.Г. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 93570,60 руб., а в пользу Омской городской общественной организации защиты прав потребителей «Надежда и Опора» сумма штрафа в размере 93570,60 руб.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7193 руб.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Атланты» в пользу Смаркатюка П.Г. неустойку за нарушение условий договора и срока по передаче объекта долевого строительства за период с 01.11.2016 г. по 08.09.2017 г. в размере 369282,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 93570,60 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Атланты» в пользу Омской городской общественной организации защиты прав потребителей «Надежда и Опора» штраф в размере 93570,60 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска, отказать.

    Взыскать с ООО «Строительная компания «Атланты» госпошлину в пользу местного бюджета в размере 7193 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                О.В. Котельникова

Решение не вступило в законную силу