Копия Дело №2-3616/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2017 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Глебовой А.Н.
при секретаре Макуриной А.В.,
с участием представителя истца Якимова Г.И. – Бочкаревой Н.В. (доверенность от 06.04.2017г), представителя ответчика ООО «Зодчий» - Меркушкина А.В. (доверенность от 22.05.2017г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимова Г.И. к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Якимова Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 16.07.2013г., заключенного между истцом и ответчиком по акту приема-передачи от 30.04.2015г. ООО «Зодчий» передало Якимова Г.И. квартиру, которой присвоен почтовый адрес: <адрес>. В период эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков качества выполненных строительно-монтажных и иных работ. Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Гарант», стоимость устранения дефектов строительства составляет 48 489 руб. 31.01.2017г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, однако требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного Якимова Г.И. просит взыскать с ООО «Зодчий» в свою пользу убытки в размере 48 489 руб. на устранение выявленных дефектов качества квартиры, неустойку в размере 48 489 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг экспертизы 12 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 13 000 руб.
Истец Якимова Г.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы своему представителю Бочкаревой Н.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, суду пояснила, что неустойку просит взыскать за период с 18.02.2017г. по 18.05.2017г., возражает против применения ст. 333 ГК РФ, просит учесть воспрепятствование ответчика решить спор миром.
Представитель ответчика ООО «Зодчий» - Меркушина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что есть сомнения относительно выявленных недостатков квартиры, т.к. квартира не исследовалась на соответствие проектно-сметной документации, однако о назначении судебной экспертизы заявлять не намерены. Просила в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа. В представленном письменном отзыве представитель ответчика указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, кроме того законом предусмотрено обращение в суд с требованием устранения недостатков, а не с требованием выплатить денежные средства на устранение недостатков.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «Окно», ООО «Форт Хоум», ООО «Арданиум», ООО «Партнер-2016» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не предоставили.
Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 16.07.2013г. ООО «Зодчий» (застройщик) и Якимова Г.И. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве. Предметом договора явилось строительство однокомнатной квартиры № общей площадью 30,86 кв.м., расположенной в жилом доме № в квартале жилых домов со встроено-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в <адрес> на земельном участке по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 1 709 780 руб. (л.д. 12-16).
30.04.2015 года объект долевого строительства – квартира № общей площадью 30,86 кв.м., расположенная в законченном строительством жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 17-18).
Право собственности Якимова Г.И. на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 02.07.2015г. (л.д.11).
В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки строительных работ, что подтверждается заключением экспертизы №, составленным ООО «Эксперт-Гарант», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 48 489 руб. причиной выявленных дефектов и отклонений готовых и изоляционных покрытий, монтажа окон и дверей является нарушение подрядчиком технологии производства работ, низкая квалификация исполнителей. Общее качество выполненных работ свидетельствует о несоблюдении строителями технологии производства работ. Все выявленные в результате экспертно-диагностического обследования дефекты подлежат устранению в соответствии с действующими на территории РФ нормативно-техническими требованиями (л.д. 33-73).
08.02.2017 года ответчиком была получена претензия истца, в которой она просила выплатить 48 489 руб. на устранение выявленных дефектов качества квартиры, расходы по оплате услуг экспертизы 12 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 6 000 руб. (л.д.21-26).
09.03.2017г. ответчиком был дан ответ на указанную претензию, в котором просил согласовать сроки устранения имеющихся замечаний в квартире силами и средствами застройщика (л.д.27).
В требовании от 23.03.2017г. истец требовала в 10-дневный срок устранить выявленные и перечисленные в претензии недостатки в срок, не превышающий установленный законом 10-дневный срок, с предоставлением на время устранения недостатков аналогичного жилого помещения, оплатой стоимости переезда. В случае невозможности устранения недостатков выплатить 48 489 руб. в счет возмещения недостатков. Возместить убытки по оплате услуг экспертизы 12 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 6 000 руб. (л.д.29-32).
06.04.2017г. ответчиком был дан ответ на указанную претензию, в котором указано на согласие предоставить двухкомнатную квартиры на время ремонтных работ, готовность осуществить перевоз мебели, и просьба согласовать сроки устранения замечаний в квартире (л.д.103-104). Однако фактически указанные выше требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Доказательств полного или частичного исполнения требований потребителя ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» №7 от 29.09.94г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).
Учитывая, что факт наличия в переданной истцу квартире <адрес> недостатков, связанных с нарушением СНиП, СП и ГОСТ при производстве строительно-монтажных и отделочных работ подтверждается заключением экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Гарант» №, доказательств отсутствия выявленных указанной экспертизой недостатков, либо доказательств иной стоимости устранения выявленных недостатков ответчиком ООО «Зодчий», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, данные дефекты выявлены в пределах гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Зодчий» в пользу истца Якимова Г.И. стоимости устранения выявленных недостатков строительно-монтажных работ в размере 48 489 руб.
При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость устранения недостатков переданной квартиры в размере 48 489 руб.
При этом суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, кроме того законом предусмотрено право на обращение в суд с требованием устранения недостатков, а не с требованием выплатить денежные средства на устранение недостатков, поскольку они основаны на неверном применении норм действующего законодательства.
В силу положений ст. 30 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.
Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 48 489 руб., суд исходит из того, что претензия Якимова Г.И. о возмещении стоимости устранения недостатков получена ООО «Зодчий» 08.02.2017г., в установленный законом десятидневный срок требования потребителя ответчиком исполнены не были, в связи с чем размер неустойки за заявленный истцом период с 18.02.2017г. по 18.05.2017г. составит 129 465,63 руб. из расчета: (48 489 руб. х 3% х 89 дней).
Поскольку неустойка по закону «О защите прав потребителей» ограничена ценой услуги, а в данном случае размером стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика, истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 48 489 руб.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, ответы на претензии истца, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 48 489 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 10 000 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования потребителя Якимова Г.И. ответчиком ООО «Зодчий» в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 30 744,5 руб. ((48 489 руб. (стоимость недостатков) + 10 000 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Зодчий» в пользу истца штрафа до 10 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.
Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 12 000 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела договором на проведение экспертизы от 15.12.2016г. и квитанцией от 22.12.2016г. (л.д.74-75, 76). Учитывая удовлетворение исковых требований Якимова Г.И. о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 000 рублей.
Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).
В данном случае истцом заявлены к возмещению 13 000 руб. и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., что подтверждается квитанциями от 20.01.2017 г. и 06.04.2017 (л.д.76).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в двух судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 10 000 руб.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Зодчий» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 409,34 руб. (3 109,34 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера 96 978 рублей) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Исковые требования Якимова Г.И. к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу Якимова Г.И. стоимость устранения дефектов качества квартиры в размере 48 489 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 22 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 409 рублей 34 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись
Копия верна
Судья Глебова А.Н.
Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017 года
Судья Глебова А.Н.