Решение суда о защите прав потребителя № 2-3600/2017 ~ М-3243/2017

К делу № 2-3600/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Прокуда О.А.

при секретаре: Поповой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Солодовникова И. А., к ООО «ТехноСтройСити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей», действующая в интересах Солодовникова И.А., обратилась в суд с иском к ООО «ТехноСтройСити» о взыскании неустойки в размере <....>, компенсации морального вреда в размере <....>, штрафа в размере <....>.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехноСтрой Сити» и Солодовниковым И.А. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом договора является однокомнатная квартира № №, расположенном по адресу: <адрес>. Цена договора составила <....>, которую истец произвел в полном объеме. Срок передачи объект долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента обязательства ответчиком не исполнены.

В судебном заседании представитель ККОЗ «Центр защиты прав потребителей» по доверенности Трофимова Н.Н. заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку в размере <....>, компенсацию морального вреда в размере <....>, штраф в размере в размере <....>. Пояснила, что на сегодняшний день ответчиком получено разрешение на строительство, однако квартира истцу по акту приема-передачи не передана.

Солодовников И.А. в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении спора в его отсутствие (л.д.19).

Представитель ответчика ООО «ТехноСтройСити» по доверенности Лапанина М.С. возражала против удовлетворения заявленных требований. В обоснование своих возражений указала, что ООО «ТехноСтройСити» допустил незначительную просрочку исполнения своих обязательств по причине тяжелого финансового положения в сфере строительства, кроме того имеются задолженности перед другими кредиторами, наложены аресты на денежные средства застройщика, отсутствует бюджетное финансирование строительства, не исполняются обязательства контрагентами. Просила снизить размер неустойки до <....>, штраф до <....>, компенсацию морального вреда до <....>, полагая, что данные выплаты являются соразмерными нарушенному праву истца.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехноСтрой Сити» и Солодовниковым И.А. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.20-26). Предметом договора являлась передача дольщику однокомнатная квартиры строительный номер №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (п.п.2.2-2.3. договора).

Согласно п.п.4.1. указанного Договора срок передачи квартиры дольщику – первый квартал 2016 (л.д.22).

Общий размер взноса, предоставляющего дольщику право на получение указанной квартиры, составляет сумму в размере <....> (п.п.3.1.1 Договора).

Обязательства по договору Солодовниковым И.А. выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией (копия л.д.27).

Как следует из пояснения сторон в судебном заседании разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд руководствуется ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», которым предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, а также установленный в судебном заседании факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о возникновении у Солодовникова И.А. права требовать с ООО «ТехноСтройСити» выплаты неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <....>.

Оценивая доводы сторон относительно несвоевременной передачи Солодовникову И.А. квартиры, суд исходит из следующих установленных при рассмотрении дела фактов и обстоятельств:

При подсчете периода задержки передачи истцу квартиры, суд учитывает доводы представителя ответчика о том, что в силу изменения экономической обстановки в строительной области в России ООО «ТехноСтройСити» не смогло своевременно окончить строительство объекта. Однако ответчиком принимались меры для исполнения обязательств по передачи объектов долевого строительства.

Рассматривая дело, суд учитывает правила ст. 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд считает целесообразным снизить заявленную неустойку до <....>. Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит также из периода просрочки и причины ее допущения. Кроме того, суд обращает внимание, что неустойка носит компенсационный характер в связи с несвоевременным исполнением обязательств, является способом их обеспечения и не должна служить средством обогащения.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что взыскание компенсации морального вреда в размере <....> соразмерно нарушенному праву Солодовникова И.А. и конкретным обстоятельствам по делу.

Рассматривая дело, суд учитывает, что согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что истец до предъявления настоящего иска обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, ввиду чего суд находит обоснованными требования о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы в размере <....>, из которых <....> - в пользу Солодовникова И.А., и <....> - в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание факт освобождения истицы как потребителя от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину, исходя из основной суммы удовлетворенных требований в размере <....>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Солодовникова И. А., к ООО «ТехноСтройСити» о защите прав потребителя– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТехноСтройСити» в пользу Солодовникова И. А. <....> - неустойка за просрочку нарушения срока передачи квартиры, <....> компенсация морального вреда, <....> – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а всего <....>.

Взыскать с ООО «ТехноСтройСити» в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» сумму штрафа в размере <....>.

Взыскать с ООО «ТехноСтройСити» госпошлину в доход государства в размере <....>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья: �