Решение суда о защите прав потребителя № 2-3537/2017 ~ М-1331/2017

дело № 2-3537/2017

решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 июня 2017 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куропаткиной Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куропаткина Е.Г. обратилась с иском к ответчику ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта строительства.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Куропаткина Е.Г. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался по завершении строительства передать ей квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> истец исполнила в полном объеме, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика неустойки в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период просрочки.

С учетом указанных обстоятельств, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Куропаткина Е.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно просила взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Представитель ответчика Горлова О.О. в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения на иск с ходатайством о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ответчик ООО «Полис Групп» обладает статусом застройщика, ДД.ММ.ГГГГ ему выдано разрешение № на строительство жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Куропаткина Е.Г. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался по завершении строительства передать ей квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> истец исполнила в полном объеме, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика неустойки в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере <данные изъяты>, исходя из стоимости квартиры в размере <данные изъяты>.

Проверив указанный расчет, суд находит его арифметически неверным. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости квартиры в размере <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> ? <данные изъяты> ? <данные изъяты> ? 1/300 ? 10%.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки ввиду технических проблем, связанными с длительным периодом согласования с государственными органами и получением необходимой документации, а также несогласованности действий других застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках по строительству улично-дорожной и магистральных сетей инженерно-технического обеспечения.

Учитывая установленные обстоятельства, сопоставив размер начисленной неустойки с общей ценой договора, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна как периоду допущенной просрочки, так и ключевой ставке ЦБ РФ, является неразумной.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, незначительность периода просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, то, что просрочка передачи квартиры тяжких последствий для истца не повлекла, применение к застройщику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку передачи квартиры с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Данная сумма неустойки - <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако указанные в претензии требования не были исполнены ответчиком. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Оснований для дополнительного уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Куропаткиной Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу Куропаткиной Е.Г. неустойку в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев