Решение суда о защите прав потребителя № 2-348/2017 ~ М-73/2017

Дело № 2-348/2017

-

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Романовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошевой О.В. к ООО «Волга-Риэлти» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Из заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кошевой О.В. и ООО «Волга-Риэлти» был заключен договор участия в долевом строительстве № в строительстве многоквартирного жилого дома, входящего в состав жилого комплекса, со встроенными объектами административного назначения и инженерными коммуникациями в границах принадлежащего Застройщику земельного участка, кадастровый №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: №. Кошевой О.В., как Участнику долевого строительства подлежит передаче Объект долевого строительства – <данные изъяты> В соответствии с п. 1.1. Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 1 очередь строительства жилого комплекса и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию 1 очереди жилого комплекса передать Участнику долевого строительства в собственность Объект долевого строительства, а Участники долевого строительства, в свою очередь, в соответствии с п. 1.1.2. Договора обязуются уплатить Застройщику обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию 1 этапа строительства жилого комплекса. Истец исполнил обязательства по оплате в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика в сумме <данные изъяты> в том числе, <данные изъяты> за счет собственных средств, <данные изъяты>. за счет средств банковского кредита. Согласно п. 1.5. Договора, срок окончания строительства 1 очереди жилого комплекса ДД.ММ.ГГГГ Датой окончания строительства является дата получения Застройщиком разрешения на ввод Дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 1.6. Договора, срок передачи Объекта долевого строительства Участникам долевого строительства - не позднее 90 календарных дней с момента ввода Дома в эксплуатацию, то есть срок передачи квартиры определен до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени строительство не окончено, разрешение на ввод эксплуатацию жилого дома Застройщиком не получено. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. В связи с чем возник настоящий иск.

Истец в процессе уточнил исковые требования, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Яблокова А.С., который исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, а также дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором ответчик указал, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец не согласен с ответом ООО «Волга-Риэлти», поскольку передача объекта долевого строительства Истцу до настоящего времени не произведена по вине ответчика. Ответчиком не направлялось в адрес истца никакого уведомления с предложением об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Никакого дополнительного соглашения о переносе срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось. Таким образом, доказательств, которые могли бы служить основанием для снижения размера неустойки, ответчиком не предоставлено, в связи с чем просил не применять ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемой неустойки и штрафа. Представитель также пояснил, что истцу незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, однако ООО «Волга-Риэлти» в ответе на претензию истца, указывает, что не причинило истцу нравственные и физические страдания, что не соответствует действительности. Истец сильно переживает по причине того, что ответчик при заключении Договора обещал передать объект долевого строительства в срок, указанный в договоре участия в долевом строительстве, и не выполнил свои обязательства. Кошевая О.В. испытывает душевные волнения, головные боли, находится в стрессовом состоянии, плохо спит.

Представитель ответчика ООО «Волга-Риэлти» по доверенности Селиванова М.А. в суде иск не признала, поддержала отзыв на исковое заявление, на момент рассмотрения данного иска в суде ООО «Волга-Риэлти» не допущено нарушения срока передачи объекта долевого строительства, поскольку согласно п. 1.5. Договора, срок окончания строительства дома установлен сторонами на ДД.ММ.ГГГГ, при этом датой окончания строительства является дата получения Застройщиком разрешения на ввод Дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 1.6. Договора, срок передачи Объекта долевого строительства Участникам долевого строительства - не позднее 90 календарных дней момента ввода Дома в эксплуатацию. Срок окончания строительства и срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - это два разных срока, наступающих последовательно; только после окончания строительства застройщик может получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и только после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства. В случае если суд сочтет, что имеются нарушения со стороны ответчика, то ООО «Волга-Риэлти» просит уменьшить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов с учетом требования разумности и справедливости. Кроме того представитель ответчика указывает, что истицей не доказано, что душевные волнения, переживания, стрессовое состояние, головные боли непосредственно связаны с действиями ответчика. ООО «Волга-Риэлти» считает, что Кошевой О.В. не обосновано и не доказано причинение ей морального вреда.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Правоотношения между сторонами по договору участия в долевом строительстве регулируются гражданским законодательством, специальным законом № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …», Законом «О защите прав потребителей».

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кошевой О.В. и ООО «Волга-Риэлти» был заключен договор участия в долевом строительстве № №

В соответствии с п. 1.1. Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 1 очередь строительства жилого комплекса и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию 1 очереди жилого комплекса передать Участнику долевого строительства в собственность Объект долевого строительства, а именно <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.5. Договора, срок окончания строительства 1 очереди жилого комплекса ДД.ММ.ГГГГ Датой окончания строительства является дата получения Застройщике разрешения на ввод Дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.6. Договора, срок передачи Объекта долевого строительства Участникам долевого строительства - не позднее 90 календарных дней момента ввода Дома в эксплуатацию

Пунктом 2.3 установлена цена Договора – <данные изъяты> Свои обязательства по оплате цены договора истица исполнила надлежащим образом, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) и не оспаривалось ответчиком.

В настоящее время ООО «Волга-Риэлти» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возражения ответчика о том, что договором установлен срок передачи объекта участнику не конкретной датой, а привязан к времени получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, суд считает несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 4 названного Закона договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 6 этого же Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Определение срока не позднее 90 календарных дней с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию не отвечает требованиям статьи 190 ГК РФ, поскольку получение ответчиком такого разрешения не является событием, которое должно неизбежно наступить – ответчику может быть и отказано в выдаче разрешения. Вместе с тем, исходя из того, что срок передачи объекта участнику является существенным условием договора, в силу чего не может не содержаться в договоре долевого участия, и с учетом толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд считает, что срок передачи объекта участнику установлен не позднее 90 календарных дней после окончания строительства (ДД.ММ.ГГГГ), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Ответчик не доказал, что указанная просрочка допущена не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд учитывает, что действия по защите прав одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в крупном размере безусловно ухудшает финансовое положение застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому и нарушает интересы иных дольщиков. Из материалов дела усматривается, что застройщиком предприняты меры к завершению строительства дома, ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности степени ответственности относительно допущенных нарушений, периода неисполнения обязательства – менее шести месяцев, суд уменьшает размер неустойки в пользу истца до <данные изъяты>

При этом суд считает необоснованными доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора. Согласно п. 6.4 договора разногласия по договору разрешаются в досудебном претензионном порядке, срок рассмотрения претензии 14 дней. Претензия предъявлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил ответ на претензию, согласно которой не удовлетворил требование истца в полном объеме, предложив выплатить неустойку в размере <данные изъяты>. Предъявление иска ДД.ММ.ГГГГ до получения ответа на претензию не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку предусмотренная договором претензия была направлена ответчику, тем самым истцом соблюден досудебный порядок, а сама претензия истца и не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, в том числе и в части согласия выплаты неустойки в указанном в ней размере.

Исковые требования истца о компенсации морального вреда суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе требовать возмещения морального вреда за нарушение прав потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется правилами ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф является мерой ответственности за неисполнение обязательства, по своей правовой природе является неустойкой, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, возражений ответчика по соразмерности штрафа, что в настоящее время дом введен в эксплуатацию, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик также возмещает истцу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты>., что надлежаще подтверждено соглашением об оказании юридической помощи и расписками представителя в получении денег. С учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы (составление искового заявления и участие в одном судебном заседании), соотносимости объема нарушенного права и средств на его защиту, требований разумности и справедливости, указанные расходы подлежат возмещению в пределах <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета исходя из удовлетворенных требований материального и нематериального характера в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Волга-Риэлти» в пользу Кошевой О.В. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Волга-Риэлти» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Филипповский А.В.