Копия Дело №2-3420/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2017 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Глебовой А.Н..
при секретаре Романовой Е.А.
с участием представителей истца Макаренко А.А. – ФИО4 (доверенность от 19.05.2017г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Белые росы» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Макаренко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Белые Росы» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 22.04.2014 между ООО «Белые росы» и Макаренко А.А. был заключён договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого застройщик, обязался своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом №, входящий в состав многоэтажных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями в, объектами соцкультбыта и закрытой автомобильной парковкой, находящийся по адресу: <адрес> и после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства следующую квартиру: жилой дом № строительный номер квартиры №
06.03.2015 между ООО «Белые росы» и Макаренко А.А. был подписан акт приёма-передачи квартиры № по адресу: <адрес>. За время использования данной квартиры истцом был обнаружен ряд недостатков качества выполненных ответчиком строительно-монтажных работ. Согласно заключению ООО «Красноярский Региональный Отдел Независимых Экспертиз» стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 86 417,29 руб. 17.02.2017 истцом ответчику была вручена претензия о возмещении средств необходимых для устранения недостатков работ в размере 86 417,29 руб., однако до настоящего момента ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.
С учетом изложенного истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белые росы» в пользу Макаренко А.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 86 417,29 руб., денежные средства в размере 12 000 руб. за проведение строительной экспертизы, неустойку в размере 88 145 руб., штраф в размере 108 281 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Макаренко А.А. – ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Истец Макаренко А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю.
Ответчик ООО «Белые росы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 22.04.2014 года ООО «Белые Росы» (застройщик) и Макаренко А.А. (участники долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в срок до 01.04.2015г. своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом № по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру со строительным номером № в осях I-II; 7-9, В-Е, количество комнат – 1, этаж 11, общая приведенная площадь – 35 кв.м., в том числе балкона, лоджии. Согласованная сторонами цена квартиры составила 2 298 278 рублей (л.д.6-10).
В соответствии с п. 3.3 названного договора застройщик - ООО «Белые Росы», обеспечивает качество выполненных строительно–монтажных работ согласно требованиям технических регламентов, СНиП и проектной документации.
06.03.2015 года объект долевого строительства – квартира № на 11 этаже жилого дома №, расположенная по строительному адресу: <адрес> передан Макаренко А.А. по акту приема-передачи. Квартире присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 19).
Право собственности Макаренко А.А. на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 13.04.2015г. (л.д.34).
Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено заключение специалиста ООО «Красноярский Региональный Отдел Независимых Экспертиз» от 06.02.2017г., согласно которому в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 86 417,29 руб. (л.д.39-65).
17.02.2017 года ответчиком получена претензия, в которой истец просил выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 86 417,29 руб., возмещение затрат на экспертизу в размере 12 000 руб. (л.д.32-34).
Доказательств полного или частичного исполнения требований потребителя ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № от 29.09.94г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).
Учитывая, что факт наличия в переданной истцу квартире <адрес> недостатков, связанных с нарушением СНиП, СП и ГОСТ при производстве строительно-монтажных и отделочных работ подтверждается представленным истцом заключением специалиста ООО «Красноярский Региональный Отдел Независимых Экспертиз» от 06.02.2017г, доказательств отсутствия выявленных указанным экспертным заключением недостатков, либо доказательств иной стоимости устранения выявленных недостатков ответчиком ООО «Белые росы», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, данные дефекты выявлены в пределах гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Белые росы» в пользу истца Макаренко А.А. стоимости устранения выявленных недостатков строительно-монтажных работ в размере 86 417,29 руб.
В силу положений ст. 30 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.
Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.
Судом установлено, что переданная истцу квартира имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет 86 417,29 руб., претензия о возмещении стоимости устранения недостатков в указанном выше размере Макаренко А.А. получена ООО «Белые росы» 17.02.2017г., в установленный законом десятидневный срок требования потребителя ответчиком исполнены не были, в связи с чем размер неустойки за заявленный истцом период с 27.02.2017г. по 01.04.2017г. составит 88 145,63 руб. из расчета: (86 417,29 руб. х 3% х 34 дня).
Поскольку неустойка по закону «О защите прав потребителей» ограничена ценой услуги, а в данном случае размером стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика, истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 86 417,29 руб. При этом суд принимает во внимание отсутствие ходатайства со стороны ответчика о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования потребителя Макаренко А.А. ответчиком ООО «Белые росы» в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 87 917,29 руб. ((86 417 руб. (стоимость недостатков) + 86 417,29 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%), при этом суд принимает во внимание отсутствие ходатайства со стороны ответчика о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере 12 000 руб. по проведению экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения стороной истца указанных расходов.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Белые росы» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 956,69 руб. (4 656,69 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 172 834,58 руб.) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Исковые требования Макаренко А.А. к ООО «Белые росы» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белые росы» в пользу Макаренко А.А. стоимость устранения недостатков квартиры в размере 86 417 рублей 29 копеек, неустойку в размере 86 417 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 87 917 рублей 29 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белые росы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4956 рублей 69 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись
Копия верна
Судья Глебова А.Н.
Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017 года
Судья Глебова А.Н.