Решение суда о защите прав потребителя № 2-3402/2017

                                                                                                                                                                                                                                     Дело № 2-3402/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск                                         27 июля 2017 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Стройподряд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением.

В обоснование требований указал, что 13.01.2015г. между ООО «Технологии Водных Развлечений» и ООО «СК «Стройподряд» был заключен договор № долевого участия в строительстве МКД, по условиям которого застройщик обязуется построить и передать участнику долевого строительства 3-х комнатную <адрес>, общей площадью 71,61 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> – <адрес>. 20.02.2015г. между ООО «СК «Стройподряд» и ООО «Метизстройкомплект» был заключен договор уступки права требования, по которому право требования квартиры по договору № перешло к ООО «Метизстройкомплект». 16.03.2015г. между ООО «Метизстройкомплект» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по договору № долевого участия, по которому право требования квартиры перешло к ФИО1 Согласно проектной декларации, подрядчиком выполнявшим основные строительно-монтажные и иные работы является ООО «СК «Стройподряд». Квартира была передана ФИО1 по акту приема передачи 02.09.2015г., однако в процессе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки строительных работ, выявленных при обследовании строительных конструкций и элементов в <адрес>, расположенной в <адрес> устранения недостатков составляет 74 700 рублей. Просит взыскать с ООО «СК Стройподряд» компенсацию расходов для устранения строительных недостатков – 74 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, компенсацию расходов на оформление доверенности 2000 руб. и еще 2000 руб., компенсацию расходов на проведение строительной экспертизы в сумме 150 00 руб., почтовые расходы в сумме 81,60 руб., штраф.

Истец в судебном заседании участия не принимал о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что требования истца предъявлены к генеральному подрядчику, в связи с тем, что застройщик неплатежеспособен. Более того, все строительно-монтажные работы производились ответчиком - ООО «СК «Стройподряд», следовательно, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» именно они являются исполнителем услуг. В настоящее время претензия истца, об устранении строительных недостатков не удовлетворена. Просил взыскать стоимость строительных недостатков, компенсацию морального вреда, штраф.

Представители ответчика, третьих лиц ООО «Технологии Водных Развлечений», ООО «Союз» (прежне наименование ООО «Метизстройкомплект») в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.01.2015г. между ООО «Технологии Водных Развлечений» и ООО «СК «Стройподряд» был заключен договор № долевого участия в строительстве МКД, по условиям которого застройщик обязуется построить и передать участнику долевого строительства 3-х комнатную <адрес> общей площадью 71,61 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> – <адрес>.

Факт того, что строительство МКД 20 по <адрес> в <адрес> осуществлялось именно ООО «СК «Стройподряд» подтверждается документами, представленными департаментом архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>.

Далее, 20.02.2015г. между ООО «СК «Стройподряд» и ООО «Метизстройкомплект» был заключен договор уступки права требования, по которому право требования квартиры по договору № перешло к ООО «Метизстройкомплект».

16.03.2015г. между ООО «Метизстройкомплект» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по договору № долевого участия, по которому право требования квартиры перешло к ФИО1

ООО Метизстройкомплект» переименовано в ООО «Союз».

Согласно материалам дела, <адрес> в <адрес> была передана ФИО1 02.06.2016г.

    Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что в приобретенной им квартире имеются дефекты строительного характера, которые возникли по вине ООО «СК «Стройподряд», принявшего на себя обязательство по строительству многоквартирного дома, так как последним при строительстве дома были ненадлежащим образом выполнены строительные работы.

Суд не может согласиться с доводами исковой стороны в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку отношения сторон по поводу недостатков объекта долевого строительства урегулированы статьей 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которая предусматривает ответственность застройщика, нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части предъявления требований по качеству объекта застройки непосредственно к его изготовителю (подрядчику) к указанным отношениям не применяются.

Аналогичные разъяснения содержит Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Так, согласно п.2 Постановления если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 10 Постановления, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ К214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской    деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

По смыслу действующего законодательства договор инвестирования не является в чистом виде договором бытового подряда, он имеет свои особенности. Предметом договора уступки ФИО1 с ООО «Метизстройкомплект», передавшему право требования квартиры от ООО «СК «Стройподряд», обязанность застройщика передать инвестору квартиру, полученную в результате строительства дома, а не выполнить определенные подрядные работы.

В силу требований п.п. 1,2 ст. 4 Федерального закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Таким образом, из анализа вышеизложенных документов и норм права, следует, что ответчик не состоял в договорных отношениях с истцом, и не является исполнителем указанных в иске услуг перед истцом.

При этом суд принимает во внимание, что ООО «СК «Стройподряд» не являлся подрядчиком, непосредственно выполнявшим работы на данном объекте, поскольку ответчиком были заключены договоры субподряда с бригадами, которые выполняли работы на спорном объекте (ООО «Форм-Пласт», ООО «Инновационные системы безопасности»). Договорных отношений между ФИО1 и ООО «СК Стройподряд» не возникло. Обращение в суд участника долевого строительства с требованиями к подрядчику, противоречит сложившимся договорным отношениям дольщика и застройщика.

Доводы истца о том, что требования об устранении строительных недостатков необходимо предъявлять к ООО «СК Стройподряд» ввиду того, что застройщик – ООО «Технологии Водных развлечений» признан несостоятельным (банкротом), судом не может быть признан в качестве оснований для удовлетворения требований к ответчику, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства неплатежеспособности застройщика. Также не представлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не основаны на нормах действующего законодательства, а следовательно, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Стройподряд» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                  Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.