Решение суда о защите прав потребителя № 2-3362/2017 ~ М-2802/2017

Дело № 2-3362/2017 Мотивированное заочное решение изготовлено 26.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Е.В. к Шину Е.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указала, что 31 мая 2016 года между ней и ответчиком фактически сложились правоотношения из договора подряда по изготовлению и установке перегородки откатной, двух пластиковых окон по адресу: ***. Общая сумма договора составила 184 169 рублей, из них стоимость перегородки и услуг по ее установке составила 137 169 рублей и установка пластиковых окон составила 47 000 рублей. Подтверждением заключения данного договора является расписка от 31 мая 2016 года о принятии Шин Е.В. денежных средств в сумме 184 169 рублей, а также поставка комплектующих для перегородки откатной и ее установка, поставка окон и их установка. Работы по установке перегородок и окон были выполнены ответчиком в конце июня 2016 года. В процессе эксплуатации межкомнатных перегородок выявлены следующие недостатки: некачественная фурнитура, ограничители; некачественные шумные (при открытии, закрытии) механизмы; некачественные непрозрачные стекла с несчищающейся пленкой. Некачественность материалов и выполнения работ относительно окон подтверждается отчетом № 1 *** от 26.01.2017 года. Она неоднократно обращалась к Шин Е.В. с устными и письменными просьбами устранить недостатки, однако до настоящего времени недостатки не устранены, денежные средства не возвращены. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Также она понесла судебные расходы, которые подлежат возмещению.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 184 169 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 184 169 руб. за период с 24.01.2017 по 14.04.2017, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы по оценке ущерба в размере 5 500 руб., расходы за консультации и подготовку претензий в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности Протасова Е.Н. поддержала исковые требования. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Направленные в адрес Шина Е.В. почтовые уведомления возвратились в суд с отметкой почтового отделения о возвращении за истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчик Шин Е.В. намеренно не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда, что может свидетельствовать об его недобросовестном поведении в вопросе реализации своих процессуальных прав на участие в судебном разбирательстве.

Суд со своей стороны предпринял все меры к извещению ответчика Шина Е.В. о времени и месте судебного заседания и сделал все возможное к соблюдению процессуальных прав указанного лица.

При таком положении, учитывая, что стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, намеренное неполучение ответчиками судебной корреспонденции не может свидетельствовать о нарушении судом их процессуальных прав, в связи с чем суд находит причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства с учетом согласия истца.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В силу ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы предусмотрены ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы, отказаться от исполнения договора о выполнении работ.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Как следует из искового заявления, объяснений истца и подтверждается материалами дела, 31 мая 2016 года между истцом Гончаровой Е.В. и ответчиком Шин Е.В. фактически сложились правоотношения из договора подряда по изготовлению и установке перегородки откатной, двух пластиковых окон по адресу: ***.

Общая сумма договора составила 184 169 рублей, в том числе: стоимость перегородки и услуг по ее установке - 137 169 рублей; установка пластиковых окон – 47 000 рублей.

Подтверждением заключения данного договора является расписка от 31 мая 2016 года о принятии Шин Е.В. денежных средств в сумме 184 169 рублей (л.д.8), а также поставка комплектующих для перегородки откатной и ее установка, поставка окон и их установка.

Работы по установке перегородок и окон были выполнены ответчиком в конце июня 2016 года.

В процессе эксплуатации межкомнатных перегородок выявлены следующие недостатки: некачественная фурнитура, ограничители; некачественные шумные (при открытии, закрытии) механизмы; некачественные непрозрачные стекла с несчищающейся пленкой.

Некачественность материалов и выполнения работ относительно окон подтверждается отчетом № *** от 26.01.2017 года (л.д.23-50).

Согласно статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 02 мая 2017 года ответчику было предложено в случае несогласия с исковыми требованиями представить в суд письменные объяснения по исковому заявлению и доказательства в обоснование своих возражений, в том числе, доказательства, свидетельствующие о надлежащем и своевременном исполнении договора (л.д.2).

Доказательств в опровержение указанных выше обстоятельств, равно как и доказательств возврата истцу денежной суммы в размере 184169 руб., ответчиком суду не представлено.

Из объяснений истца следует и подтверждается материалами дела, что она неоднократно обращалась к Шин Е.В. с устными и письменными просьбами устранить недостатки (л.д.12-22).

Доказательств удовлетворения в добровольном порядке требований претензий суду также не представлено.

Таким образом, факт нарушения условий договора подряда со стороны ответчика установлен судом. Указанное обстоятельство явилось основанием заявленного иска.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 28 Закона, предусматривающими право потребителя требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца, как потребителя, внесенных по договору подряда денежных средств в размере 184 169 руб., доказательств возврата которых ответчиком не представлено.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб. за составление вышеуказанного отчета (л.д.54), поскольку данные расходы были понесены с целью подтверждения действительного ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, наступили в результате виновных действий ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Установив, что ответчиком допущено нарушение условий договора после предъявления потребителем претензии, суд приходит к выводу о законности заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

Как выше установлено судом, первоначально истец обратилась к ответчику с претензией 21.12.2016 (л.д.12-14), в которой предъявила требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии. Согласно отметке в квитанции ответчик отказался получить претензию 22.12.2016 (л.д.14).

Истец просит взыскать неустойку за период с 24.01.2017 по 14.04.2017.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет неустойки: 184 169 руб. х 3% х 80 дня = 442005,6 руб.

С учетом требований пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 184 169 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд исходит из характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 185 169 руб. ((184169 х 50%) + (184169 х 50%) + (2 000 х 50%)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к нему от 20.04.2017 (л.д.65-68).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным снизить размер расходов до 8 000 рублей.

Согласно представленным платежным документам истцом понесены расходы за консультации и составление претензий в размере 4000 руб. (л.д.55-64). Суд признает указанные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 238 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гончаровой Е.В. к Шину Е.В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Шина Е.В. в пользу Гончаровой Е.В. внесенные по договору подряда денежные средства в размере 184 169 руб., неустойку в размере 184 169 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение добровольно требований потребителя в размере 185 169 руб., убытки в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., судебные расходы в размере 4000 руб.

В остальной части исковых требований Гончаровой Е.В. к Шину Е.В. отказать.

Взыскать с Шина Е.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 238 руб. 38 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Р. Капралов